Roberto Vargas Jr.

Só para lembrar: HD!

2012-01-12T23:53:00.001-02:00

With power comes freedom. With freedom comes anything. Introducing the new Harley-Davidson® 2012 motorcycles.
Check it out at Harley-Davidson® 2012 Motorcycles

Ao Helder e a quem nos acompanhou no 5S

2011-12-14T23:12:00.001-02:00

Meu querido confrade,

Estamos já em conversas alhures e precisamos retomá-las, também alhures. Então serei bastante breve, pois há um único ponto de nossa conversa que eu ainda não estou satisfeito com como falei dele a você e penso ser importante que eu fale dele em público.

Em dado momento eu afirmei coisas de forma que seu caráter, quanto à honestidade intelectual, ficou posto em dúvida. Sim, isto foi intencional. Mas em momento algum eu de fato questionei seu caráter. Nunca tive dúvida alguma quanto a isso. Mas usei o questionamento como uma forma de você parar para pensar no que estava falando, para as consequencias de suas palavras. Foi um apelo ao seu bom senso.

Creio que valeu a pena, mais ainda pelo que falamos depois em particular. Mas, por você ter se sentido ofendido em público eu peço seu perdão. E em público eu coloco as coisas em seu lugar, afirmando aqui o que realmente penso e revelando a intenção do que eu disse.

Considero que isto seja necessário, pois só percebi ter ido longe demais em público quando já tínhamos atravessado o limite. Aquelas últimas palavras deveriam ter sido faladas em particular como foi o resto de nossa conversa. E eu realmente preciso tomar mais cuidado com isso.

Que Deus nos abençoe em nossa luta comum!

SOLI DEO GLORIA!

Ao Zwinglio, talvez tardiamente, mas não com menos amor

2011-12-14T22:51:00.001-02:00

Caro Zwinglio,

Numa determinada postagem eu mencionei ter ficado impressionado por eu ter sido tão, digamos, incisivo com você. Tanto ao ponto de não deixar muito espaço para que você se mexesse. Não me passou então pela cabeça qualquer orgulho e a intenção é a mesma de fazer pensar sempre. Mas acho que fui, sim, orgulhoso ao olhar para trás. Devo aqui, quanto a este orgulho, arrepender-me não diante de você, mas de Deus somente. Porém...

Retomo o assunto com você, entretanto, porque lhe devo mesmo um pedido de perdão. Eu sempre sou incisivo e não é sempre que, ao fim, considero ter sido incisivo demais. Olhando para trás, hoje, vejo que exagerei na dose com você. Em outro lugar eu disse que este remédio, a palavra dura é, efetivamente, um remédio, ainda que haja um outro remédio que atue em brandura. Mas a dose excessiva do remédio que usei pode fazer mal. Um remédio mal aplicado pode matar quem se deseja salvar. E foi bem o que fiz. Peço perdão a você por isso, meu irmão.

Quanto ao episódio em si, chamei-o de tolo e ainda considero que tolo foi. Mas eu também disse que tolos todos somos em alguma medida e em algum momento. E agora, tardiamente, reconheço minha tolice na ocasião. Você abandonou sua tolice bem antes de eu abandonar a minha. Pelo que me alegro que a dose excessiva não tenha matado ninguém. O que não diminui meu erro minimamente.

Em todo caso, é bom tê-lo como amigo e irmão. E que o Senhor nos encha de Sua maravilhosa graça!

SOLI DEO GLORIA!

Ao Ednaldo, em amor

2011-12-14T22:27:00.001-02:00

Caro Ednaldo,

Recebo suas palavras com a alegria que me é possível em meio à tristeza que tenho vivido ultimamente, e que transcende os debates em que me vi envolvido. E considero-as como a resposta que faltou. E a resposta certa. A que eu sempre desejei ouvir. E isto não é pouco alento.

Sei bem que muito do que eu digo, em situações como a que vivemos, e que minhas provocações e o desprezo (que chamarei aqui de "tático") causam uma resposta emocionada a princípio, em reações que mostram nosso pior (refiro-me ao velho homem que nos incomoda a todos). E sei bem que isto desagrada a muitos. Mas continuo a fazê-lo porque espero (sempre tolamente espero) que o tempo nos faça pensar (e, se faz, já não espero tão tolamente). Que se apresente a reação que convém, ainda que demore. (Quer o tempo precise do empurrão de um amigo comum ou não. Quer o Espírito use outro instrumento qualquer, quer não.) Do pior Deus nos redime e salva.

Por isso, não peço perdão por ter feito o que fiz. Mas peço se das palavras restam alguma mágoa ou um ressentimento qualquer. As palavras foram com um fim, e, o fim chegando, elas perdem todo sentido. Pelo que peço que as esqueça.

Mas há uma que eu não gostaria que esquecesse. Não convém dizê-la aqui. Eu espero que isto tudo se torne uma oportunidade de conversarmos à parte, com mais calma e distantes da emoção que nos tomou. Então lhe direi por que isto não quero que você esqueça.

De resto, perdôo e aguardo sua compreensão e perdão. E que as divinas e eternas misericórdias se revelem em nós!

SOLI DEO GLORIA!

De uma brevíssima decisão

2011-12-13T04:35:00.001-02:00

Não, eu não concordo que o amor é feito de amenidades. Não, eu não concordo que o dever cristão e o dar a outra face impliquem em uma vaquinha de presépio. Não, eu não concordo que se importar possa simplesmente deixar para lá.

Sim, eu sinto falta do diálogo cortês e dos elogios gratuitos. Sim, eu sinto falta da humildade que se confessa a outrem. Sim, eu sinto falta de assumirmos todos o ônus de não devolver o que nos lançam ao rosto.

Contraditório? Talvez. Mais acertadamente paradoxal, eu diria. Seja como for, não quero perto de mim amor, humildade e perdão afetados. Nem quero eu afetar. Pelo que fico com não e sim concomitantemente. Provavelmente errando a dose de um e outro, mas sem afetação.

Verdade e não mentira!

SOLI DEO GLORIA!

Ao Ednaldo, em amor que resta sem afeto

2011-12-08T13:28:00.001-02:00

Caro Ednaldo,

Sei bem que, quando alguém quer porque quer, não há como demovê-lo. Mesmo assim, naquela velha conhecida minha, a esperança de um tolo, não posso deixar de dirigir-lhe palavra.

Pois bem, devo eu iniciar perguntando: quem foi que falou que o decreto não abarca tudo ou que o homem pode se ver livre dele? Numa resposta que se pretende dirigida a mim, tal acusação não cabe. Ou ainda: quem falou em autores desconhecidos ou pouco valorizados? Neste caso, parece-me mais que você é o culpado do erro que me condena por ser eu desconhecido e nada valorizado.

Quanto a mim, que seus ídolos sejam conhecidos e queridos ou não, pouco me importa. Mas me importa que um texto que pretende falar de mim fale, efetivamente, de mim. Aquilo que eu não disse não está em questão. Se quer ser honesto intelectualmente e assim ser considerado, faça por merecer.

Ora, então há mistérios? Só não na Palavra? Bem, há muito que acho sem graça essa relutância em relação ao uso do termo. Esta briga por não haver mistério é simplesmente boba. Deus é Ele mesmo um mistério. Ele ter Se revelado é um mistério. A profundeza de Seu amor é um mistério. O porque de eu ser um de Seus escolhidos é um mistério. Ora, que tenhamos uma mente que capte, e como por espelho, o que Se revela é, em si, um mistério. OK, vocês podem não gostar do termo e fazer seu discurso que exalta a lógica desde o Logos e afirmar que no que Deus revela de Si não há mistério, mas não sei em que isso os ajuda exceto no espírito sectário que revelam. Mistério na Palavra há aos montes. Depende só de os encararmos como convém.

A propósito, li algo de Clark e, ainda que ele seja mesmo um racionalista, sua luta é contra a irracionalidade. Uma luta válida e nobre, embora ele tenha ido longe demais para o lado oposto. Vocês deveriam lutar sua luta, mas não ir ainda mais longe que seu mestre. Mas isso é só um conselho de um tolo que será prontamente ignorado.

Quanto a uma doutrina dever ser logicamente originária da Palavra, ora, e novamente, quem o negou? Mas a posição-resumo do Sabino não deduz nada da Palavra. Pressupõe e afirma. Compreensível, dado que ele não queria argumentar, assim como eu. Porém, o que afirma não é válido, logicamente. E você, que tanto estima a lógica, deveria saber disso.

Entretanto, os esforços em afirmar biblicamente a responsabilidade sem liberdade, dado que por liberdade não se entende autonomia, são fadados ao fracasso. Mas, veja, deveríamos definir "liberdade" e "autonomia". Pelo que poderíamos concordar que a responsabilidade não está na liberdade que é autonomia, mas ainda há muito pelo que se discordar se por liberdade temos outra coisa em mente. isso é coisa, no entanto, que não desejo discutir com você, dado o tom de sua inimizade desde a minha pergunta sem resposta. Mas aqui o que cabe dizer é que seus argumentos são quixotescos e seus dragões não passam de moinhos de vento.

Enquanto você não souber o que pensa aquele que você pensa refutar, você não faz mais que dar socos ao ar. Você diz estar gostando do embate. Até o presente momento não o vi argumentando seriamente comigo. Eu o vi bastante birrento, brigando comigo por coisas que eu não disse e refutando argumentos que eu não tenho.

Eu lamento pela resposta que não foi dada. E lamento pelo que se disse a seguir. Lamento ainda mais que tudo tenha sido resumido por picuinha. Talvez eu tenha esperado de você e de alguns outros mais do que devia. Não repetirei este erro.

Que Deus tenha misericórdia de nós!

SOLI DEO GLORIA!

Alegria sim, hipocrisia não...

2011-12-04T20:00:00.001-02:00

Quero aqui simplesmente colocar certa distorção no lugar certo.

Adorei a homenagem de braço estendido em punho fechado estendido ao alto. É, de fato morreu um cara inteligente. De quem sentirei falta a fala. Mas morreu um que usava mal a graça que lhe foi dada. Graça comum. Um ímpio que cria em Marx, não em Cristo. Triste, muito triste!

Sim, estou feliz por título e homenagem. Mas muito triste por um bom intelecto desperdiçado...

Estejamos nós, por nosso turno, de olhos abertos...

SDG!

Curtíssimas 19

2011-12-04T10:59:00.001-02:00

Começo, pelo que dizem eles mesmos, a acreditar que um grande amigo tem razão quando diz que muito do racionalismo cristão, com tudo aquilo que vem no pacote em outros matizes, vem de uma profunda insegurança, de uma extrema necessidade em estar certo, em saber, em ter certezas. Não posso também deixar de ver nisso certa orgulhosa ingenuidade intelectual. Assim me parece. Mas que Deus se apiede de nós todos!

SDG!

É, Soberania versus liberdade de novo!

2011-12-03T14:58:00.001-02:00

O Felipe Sabino publicou um novo texto sobre a discussão “Soberania x liberdade”. Não há nada de novo, é verdade. Mas eu gostei porque ele resume bem a posição daqueles que chamo “racionalistas cristãos”. Faz isso no texto todo, mas o resumo do resumo pode ser:

(...) a queixa do arminiano seria algo assim: “Mas se Deus é soberano de maneira exaustiva, então o homem não é livre. Como então ele pode ser responsável pelos seus atos, se é necessário ser livre para ser responsável?” Mas como já dissemos, a premissa responsabilidade implica liberdade é alheia às Escrituras. Em nenhum lugar a Bíblia afirma tal coisa. Logo, não existe tensão na questão da soberania divina e a responsabilidade humana.
Visto que muitos livros já foram escritos sobre o assunto, provando que não existe contradição, mistério ou paradoxo entre a doutrina bíblica da soberania divina e responsabilidade humana, contento-me em reafirmar o que já disse: a Bíblia não afirma que o homem precisa ser livre para ser responsável pelos seus atos. O homem é responsável porque Deus o considera responsável. Ele é o Criador e Governador de todo o universo. A Ele todos devem prestar contas de suas ações. Ponto.

E isso é o bastante para que eu possa dizer onde está minha discordância. Assim como o Felipe, não tenho a intenção de argumentar, nem tão pouco explicar. Apenas quero apontar para as divergências. Não na esperança de que cheguemos a acordo e, talvez, nem para que ao menos possamos “conversar”, mas para simplesmente expor o que penso.

O primeiro ponto sobre o qual discordo é que o fato de que “a premissa responsabilidade implica liberdade é alheia às Escrituras” encerra o caso. Ora, deveria haver então alguma afirmação bíblica categórica de que “responsabilidade não implica liberdade”. Caso contrário, estamos tratando de duas premissas “não bíblicas”, no sentido de que não encontramos a informação categórica via Sola Scriptura.

Pois bem, não havendo afirmação categórica de lado a lado, ainda permanecemos com a questão: onde é posta a responsabilidade humana? Que deriva da soberania divina, em última instância, não há que se discutir. Mas afirmar isso não move um milímetro o tão combatido “mistério”. Dizer que não há contradição e que, daí, temos uma solução racional me soa como enorme ingenuidade. E aqui é onde deveríamos entrar na discussão propriamente dita. Pois, racionalmente, esta solução não convence nem um pouquinho.

Deixando de lado todo debate, como já afirmei não ser minha intenção qualquer argumentação, saltemos ao que penso ser um rumo racionalmente mais promissor: a solução do paradoxo passa pela vontade não livre, mas humana. A vontade que não precisa ser livre para ser nossa, e nossa num sentido que é à parte sem que deixe de ser absolutamente dependente de Deus.

Promissor, mas, como fica bastante claro, sem a pretensão de uma afirmação tão categórica como a de que não há mistério. E há, de fato, um mistério de beleza tal! O ponto aqui, entretanto, e onde quero chegar, é que tanto o rumo mais promissor quanto o ingênuo mantém o mistério, talvez não onde comumente o colocam, mas deslocado para outro lugar. No caso do rumo ingênuo, na verdade, ele não satisfaz nem mesmo como a solução que se apresenta, mas assumindo que uma solução seja, ela me traz mais perguntas que respostas, pelo que fico mesmo, racionalmente, deveras insatisfeito.

E daí também que chega a me dar agonia que quem tem tão em alta conta a razão possa se satisfazer com tão pouco. Posso dizer que, em certo sentido, compartilho com estes racionalistas algum desgosto, mas não desaprovação, quanto a quem cede ao mistério muito rapidamente. E isto só faz desta minha agonia ainda maior!

Também, incomodam-me as abundantes afirmações categóricas de certo tipo (pois não há problemas com qualquer afirmação categórica, só por ela ser categórica). Como ao afirmar que “não existe tensão”. Eu sei, a afirmação está dirigida a que a Palavra não a menciona. Mas, ora, que a Deus não aprouvesse falar sobre a tensão não implica em que ela não exista. Acima disso, no entanto, e falando num outro sentido, a tensão existe, no mínimo, em nossas mentes, uns pensando de um modo e outros de outro, o que faz com que a discussão permaneça. Além de mostrar que devemos desconfiar de nossa razão, mesmo quando redimidos.

E eu sei, os racionalistas cristãos dizem concordar comigo quanto aos limites da razão. Bem, quanto a isto não posso dizer menos que eles possuem um discurso bastante contraditório. Fato é que afirmamos juntos estes limites, e nisto nos aproximamos. Mas enquanto alguns, pelo limite, acabam por duvidar da própria razão ao ponto do desespero cético, erro que juntos evitamos, outros vão no sentido oposto de acreditar exageradamente nas possibilidades da razão redimida. E aqui me afasto deles.

Para encerrar, resumindo, minha discordância está em que os “escritos sobre o assunto, provando que não existe contradição, mistério ou paradoxo entre a doutrina bíblica da soberania divina e responsabilidade humana” não provam que não existe contradição, mistério ou paradoxo. E, sendo bem sincero, não acho que um cristão precise de tal prova.

A Graça me basta! SDG!

Da familiaridade que perde a Graça

2011-11-26T19:27:00.001-02:00

Estes dias fiquei em casa com o Mateus enquanto a Raquel saiu com o Lucas para comprar pães para o nosso café da tarde. Fiquei a olhar da janela de nossa casa para a rua, com o Mateus no colo. De longe, vi a Raquel, em passo lento para que o Lucas a pudesse acompanhar. Devagar eles vinham. E enquanto vinham eu não parava de pensar: como minha esposa é linda!

Não, isso não é uma declaração de amor, embora eu ame. E, não sendo, que teria isso de relevante? Muito, embora eu tema não conseguir expressar propriamente. Já faz tempo que estou a pensar sobre isto e, se não posso colocar as palavras certas, ao menos deixo um esboço. E inicio por dizer que é uma questão de familiaridade.

Pois eu vejo minha esposa todos os dias. Conheço, ainda melhor que no dia de nosso casamento, “todas as suas manhas e todos os seus defeitos”. E, ainda que eu também ainda diga que “conhecendo, escolho você”, fato é que muito do cotidiano faz esconder a escolha. A familiaridade faz esquecer quem ela é. E ela é mesmo linda!

Por isso às vezes é bom vê-la ao longe. Esquecer que é minha. Pois é minha só porque também me escolheu, um presente imerecido, sem dúvida. E então lembrar disso, para também lembrar que ela merece ser conquistada cotidianamente. Não porque realmente precise, mas porque merece. E merece porque não me pertence de fato. Apenas se cedeu a mim, em permissão divina, para minha mordomia, para que eu cuide e faça florescer. Merece porque pertence ao Deus de nossa salvação. E é assim que ambos devemos servir ao Cristo.

E assim é também esta familiaridade com Deus. Ou deveria eu dizer “com as coisas acerca de Deus”. Pois saber sobre a Paixão nos faz esquecer de Suas dores. Pois saber sobre a encarnação nos faz esquecer que isto é impossível, exceto a Ele. Pois tê-lO por amigo, faz-nos esquecer que é Senhor. E também porque ser Seu faz esquecer como é não ser. Isto tudo e muito mais que nos acostumamos e esquecemos.

Talvez isto não seja sempre. Mas temo que, assim para mim como para qualquer um que agora me lê, isto seja por demais comum para que seja ignorado.

Assim, penso que este exercício de abandonar, mesmo que por um breve instante, esta familiaridade, este “estar acostumado” faria um imenso bem às nossas almas. Para mim é certo que faz. Seja ao olhar minha esposa à distância para vê-la como é, não como meu olhar cansado a vê, seja ao olhar a Deus como em distância para lembrar, mais que dEle, de mim, pois tudo nEle em mim é Graça.

SOLI DEO GLORIA!

Um dia, sozinho, na Alemanha

2011-11-26T17:11:00.001-02:00

Antes de ir...

Até acordar, eu tinha dúvidas se iria a Berlim ou a Leipzig. Eram vários pontos turísticos contra, não outros tantos, embora haja, mas uma cantata. Fiquei com a cantata porque...

Acordei às 11:00. Já eram 12:30 e estava com uma preguiça monstro para dirigir. E cá estava eu a pensar em como matar meus amigos de inveja, um pedido deles próprios, se fazer as coisas assim sozinho é tão desanimador... Mesmo assim, vou-me ao coral. É um coral de meninos e não sei bem o que esperar nem sei se vai haver algum lugar para mim na igreja. Seja como for, sei que abandonar a inércia me mudará o ânimo. E o fim do dia me trará aos lábios louvores.

Indo...

As autobahns são mesmo uma delícia. Estradas planas, sem buracos e velocidade à vontade. Mas fui devagar, para os padrões alemães, a uns 140 Km/h. Fui com a orientação de um GPS, claro. Ainda não tenho noção de direção nesta terra estranha. O brinquedinho me levou a Leipzig são e salvo.

Em Leipzig...

Foi difícil achar lugar para estacionar. Encontrei uma "marronzinho" que lá veste azul e ela não falava inglês, mas se esforçou em me ajudar a entender que eu tinha que encontrar um estacionamento pago. Lá fui eu ao tal estacionamento, bem ao lado da igreja. Demorei um bom tempo para achar lugar, quase ao ponto de desistir. Mas encontrei afinal. Cobri-me e fui ao coral.

Antes, fiquei a olhar em volta. Há aqui o que eles chamam de Christmas Market. É como uma feirinha de Natal, feita nas ruas. Mas aqui é uma feirona e as ruas estavam tomadas de barracas, bolas e outros enfeites de Natal e gente que não se acaba mais. Na verdade, parece mais uma festa junina sem bandeirinhas, mas com mais fogueiras. Não sou muito fã de multidões, mas me decidi a dar depois uma volta no meio do povo, pois no dia anterior fui, com um colega alemão, a um desses Christmas Market e foi bem divertido. Foquei o olhar na igreja e fui ao coral.

Ainda bem que cheguei cedo. Não há tíquetes, mas paga-se ao entrar. Fiquei na fila uns 15 minutos e a porta da Thomaskirche se abriu. É uma igreja com aquela arquitetura tipicamente alemã e, neste caso, isto quer dizer tanto aquela imagem gótica quanto a imagem daquelas casas inconfundivelmente alemãs. Paguei e peguei o programa. Uma boa surpresa logo de cara. O programa incluia mais que a cantata de Bach. Um prelúdio e vários corais. Tudo em alemão, claro, o programa inclusive. Ainda não sabia bem o que esperar. Mas a expectativa aumentava positivamente.

Aguardei uns bons minutos. E enquanto esperava eu olhava o interior da igreja. É uma comunidade luterana, e os vitrais não nos deixam esquecer disso, com as imagens do reformador. O interior é muito bonito, sem imagens de escultura, como era de se esperar, exceto por mais de um crucifixo. E há alguns quadros, que não pude ver com clareza. Pois o que me chamava mesmo a atenção era o púlpito, em lugar destacado no alto e no centro da nave, e os órgãos (sim, eram dois).

E enfim se iniciou o evento com o prelúdio. No órgão. O som de um órgão no teclado chega e me ser irritante. Mas o daqueles tubos é uma coisa completamente diferente. Fiquei maravilhado. Depois tivemos alguns corais e vale destacar que o primeiro deles era de Lutero e os outros de filhos de Leipzig. Gostei muito e só lamento não saber alemão para acompanhar mais que a música.

Depois de alguns corais, uma leitura bíblica, em Jo 1.19-34 (se bem pude compreeender). Então um aperitivo de Bach (BWV 599) e um coral de Lutero. E uma mensagem! Eu não eperava por isso. Eu estava mesmo num serviço de culto sem o saber. Exceto por ser uma mulher, e por não entender mais que poucas palavras soltas (que me fazem acreditar que a mensagem unia o texto lido à cantata de Bach), achei bem interessante.

Talvez, mais que pelo culto ou pela mensagem que eu não entendia, por pensar naquele púlpito elevado... Aquilo deixa claro quem tem o papel central do culto. E não, não é o pregador, mas a Palavra. Pois é só no momento da mensagem que o pregador sobe ao púlpito. Toda outra interação é abaixo dele. Também, ficamos de costas para o "grupo de louvor". O coral, com suas vozes poderosas, muito mais que as dos nossos "artistas", fica em um mezzanino e escondido de quem cultua. O papel destes é posto em seu lugar, e o pregador tem sua responsabilidade destacada.

Fiquei pensando em como são pobres nossas igrejas. Muito por conta da arquitetura e também pela beleza impressa no interior de igrejas como esta Thomaskirche. Mas também por conta da muita vaidade que vemos. E, acima de tudo, pela riqueza de uma liturgia que perdemos. Eu gostaria de mais deste apelo estético (e também de um racional, mas isto é outra história...). E não porque é apelo, mas porque é, de fato, belo.

Então, finalmente, a cantata (BWV 132)! Não tenho como expressar meus sentimentos. Só posso balbuciar que a ária inicial, em soprano, foi belíssima e, repetindo-me, "sim, temos Bach"!

Ah, o coral era de meninos, mas os solistas eram já bem crescidos. E o baixo, um oriental mirrado (sim, eu não pude conter a curiosidade: eu me virei para olhar os cantantes), foi de impressionar por sua voz. E é pena que tudo seja tão rápido. Em uma hora o culto havia terminado.

Depois da cantata...

Ao fim do culto, todos saíram muito rapidamente e eu junto. Fui ao passeio pelo Christmas Market. E, sozinho, foi bem frustrante, ao contrário da noite anterior. Quase ao ponto de eu perder todo o ânimo que o culto e o cultuar me recobraram...

Entrei, depois de um certo cansaço por rodar sem rumo pelas ruas, em um restaurante, bem ao lado da igreja, e que tem o apropriado nome "Brauerei an der Thomaskirche". Com toda sinceridade, o interior do restaurante não me trouxe muito alento. E os pratos não me pareceram tão apetitosos. Mas, dado que os outros restaurantes que vi estão abarrotados e eu não me dou bem com a multidão, arrisquei-me neste, que estava mais "habitável".

E agora devo me confessar: sou um gourmet irrecuperável. Uma boa refeição é capaz de me fazer ganhar um dia. E foi o que me aconteceu. Pedi um filet com gorgonzola (e uma cerveja, claro!). Pensei que seria um daqueles pratos comuns. Mas quando ele veio, surpreendeu-me uma grossa fatia de gorgonzola sobre um grosso filet ao ponto (isto significa "sangrando"). Foi maravilhoso! Fez-me encerrar a visita a Leipzig com ótimas impressões.

Voltando para "casa"...

As autobahns são mesmo uma delícia. Voltei a 180Km/h para o quarto que tenho por minha casa nestes dias. Não porque quisesse fugir do passeio, mas simplesmente porque as estradas são a delícia que são. Cheguei ainda mais rápido do que fui...

Agora, eis-me aqui a escrever este "relatório". Bastante feliz em poder fazê-lo. Ainda acho que não posso causar inveja aos meus amigos, mas menos por estar sozinho que por incapacidade narrativa. Até porque sozinho um cristão nunca fica!

Deixando-os com inveja ou não, o que vale mesmo dizer depois de findo o dia é: "Não vou ter um culto? Como não?"

SOLI DEO GLORIA!

De uma "conversa" deprimente

2011-11-19T13:00:00.000-02:00

Após um texto bem humorado sobre este "debate a respeito de Cheung", o que se segue é uma apresentação deprimente. Ao contrário do que se possa pensar, não me deprime por eu ser o objeto de acusação, mas pela acusação. E, mais que pela acusação, pela contradição e pelas atitudes todas.

Há outros personagens. Mas estes são como ovelhas entre lobos e não vale mencioná-las. Aqui farei citação do que dizem Ranieri Menezes e Ednaldo Cordeiro, dois dos responsáveis pelo fórum Monergismo.

Antes porém, cabe lembrar, como eu disse no 5C, que eu "mantenho que minhas críticas são pontuais. Já questionei seu conhecimento filosófico em duas oportunidades, quanto ao pensamento sobre o mal de Agostinho e quanto a sua metafísica. No primeiro caso por equívoco, no segundo por simplismo (o que é bem diferente de simplicidade). Agora critico seu raciocínio lógico". Além disso, como eu disse aqui mesmo no RVJ, que "não fiz, ao menos até agora, nenhuma crítica teológica a Cheung. Também, nunca falei em relevância nem sobre heresia".

E isto dito, é necessário eu dizer que abandonarei todo rigor. Rigor argumentativo, claro. Não é minha intenção aqui apresentar demonstrações ou provas. Mas tão somente apresentar os motivos de minhas preocupações. Fiquei mesmo a pensar se convém. Em certo sentido, tudo parece não passar de uma "briga de gueto", o que é vão. Por outro lado, há pecado. E este não pode passar em branco. E dado que é feito de forma pública, acuso-o publicamente. Depois, os envolvidos que tomem suas decisões, se é que já não estão tomadas, diante de Deus.

Bem, sigamos com um "vermelho e azul" (ou um azul, ele, e vermelho, eu)... (Os textos citados estão resumidos, pois colocá-los inteiros seria não melhor que contraproducente.)

Ranieri, bem no início do debate no facebook, escreve a Cheung:

Olá senhor Cheung,
Desculpe incomodar mas preciso de um esclarecimento seu. Tenho lido muito dos seus escritos e tem me ajudado em muitos pontos teológicos. No momento estamos conversando no facebook numa rede de mais de 500 amigos e temos comentado também no fórum monergismo sobre seus escritos e há pessoas que lhe acusam de não ser exegeta mas usar mais da lógica e filosofia, sei que isso não acontece. Gostaria muito de ouvir uma resposta sua, agradeço se puder responder. (...)
Eu fiquei bastante impressionado com o tom servil que é empregado. Cheung deve ser um mestre severo, como um rei temperamental, que punirá seu aluno-súdito se este lhe falar como não lhe convém. "É apenas respeito", é facilmente alegado. Porém, o respeito deve ser entre iguais, homens pecadores salvos pela graça. Talvez, no máximo, algum maior cuidado no trato quando a diferença de idade exige, ou algo semelhante. Não é o que vemos aqui. E embora eu possa admitir que a impressão pode ser só minha, o que vejo é uma submissão humilhante. E absolutamente desnecessária.
Quanto à discussão, o máximo que se pode falar é que ela é mal explicada a Cheung. Pelo que passa a ser compreensível a resposta que ele deu, bastante perdida em relação à discussão toda, e que eu publiquei no RVJ anteriormente.

Esse Roberto Vargas fica atacando seus escritos mas não faz com justiça. (...)
Isto me soa incompreensível. Dado que o juízo está feito, por que perguntar a Cheung sobre o que eu escrevi? Se já sabe qual a injustiça, alguma ajuda de seu mestre ainda é necessária? Independente disso, porém, o mais relevante é que há um juízo.

Já ao fim (creio) de um "papo" no Monergismo, diz ele:

Nada como criticar Cheung para ganhar 15 minutos de fama. Primeiro o acusam de não ser relevante teologicamente depois o atacam como um herege!
Eu acho até que demorou para alguém falar dos tais 15 minutos. Dado que, segundo eles, Cheung é um gigante e Roberto um anão, se tanto, era óbvio que isto seria dito. Isto é e sempre será uma daquelas frases de efeito que, ao fim e ao cabo, não representam coisa alguma. É vã e vazia. E nada surpreendente.
Quanto à acusação de que me acusam, bem gostaria que eles apresentassem os textos em que faço críticas à relevância de Cheung ou à sua teologia ou ainda o chame de herege. Quem exige justiça, e devo dizer que se deve exigir, deve também usá-la. E este, não aquele, é o ponto.
Ele talvez diga que se refere a Kenneth e não a mim, pelo que ele escreveu no facebook. Ou dizer que concordo com o que ele disse ao afirmar que encontro eco do que digo... À segunda acusação respondo que o eco está na preocupação, não no que ele diz propriamente. À primeira, basta acompanharmos o que Ranieri diz em seguida:

Na minha opinião o Roberto Vargas quer pegar uma carona na cauda do cometa, é um peão espacial que cairá rapidamente.
Pelo que ele está de fato falando de mim.

Ele quer uma vitrine para seu blog e encontrou no facebook e agora no fórum, que faça bom proveito e divirta-se!
Acusações desnecessárias, injustas, parciais, desleais e hipócritas nunca poderão contra a verdade. Não significa que Cheung é detentor absoluto da verdade (nenhum teólogo o é) mas naquilo que é fato e verdade não se pode atacar sem que esteja atacando e perseguindo o próprio Cristo, a Verdade.
Acusações injustas não fazem efeito contra uma declaração profética verdadeira. Nenhum teólogo, nenhuma teologia, nenhuma confissão de fé estão livres de erros. Alguns erram mais outros menos.
Ninguém está livre de apegos às tradições e preferências pessoais! Ninguém!
Quem pode concordar 100% com uma confissão de fé?
Eu não concordo 100% com nenhum teólogo e nenhuma teologia. Não fazem o mesmo todos estudantes sérios da Palavra?
Sempre existirá um ponto de discordância na teologia. Isso é consequência natural da racionalidade falha. Ou discordamos ou nos encaixamos num cubo.
Há três assuntos entrelaçados aqui.
O primeiro... Eis o juízo a meu respeito. Isto, por um lado, reforça minha impressão que ele não leu ou não entendeu meu texto. Por outro, revela o tamanho da ignorância ou da desonestidade intelectual. E eis o motivo do meu título. E não me animo a repetir aqui o que tenho dito alhures sobre isso.
O segundo... Ora, concordo plenamente que "acusações desnecessárias, injustas, parciais, desleais e hipócritas nunca poderão contra a verdade" ou que "acusações injustas não fazem efeito contra uma declaração profética verdadeira". E eis o motivo de minha preocupação. Aliás, as duas afirmações em conjunto me dão a ocasião perfeita para colocar a preocupação em seu lugar. Pois a primeira fala sobre a verdade e, neste caso, a verdade está nas leis da lógica que regem nosso pensar. Pelo que Cheung não pode estar acima dela. Não pode ser ele, ou dele, a verdade contra a lógica. Mas é assim que o tratam. Cheung é o portador da verdade, seja lá o que diga. Tal pressuposto quase o coloca por um deus, se é que de fato não o faz. E a segunda afirmação o coloca, mais sem rodeios, por um profeta. Devo ficar menos preocupado que ele seja um profeta que um deus? De forma alguma! É o sinal da mesma idolatria.
O terceiro... Mas então Ranieri afirma que não há infalíveis, e que Cheung não pode, portanto, ser um. Ele mesmo não confia 100% em ninguém. Certíssimo! Mas contraditório a tudo o que é dito e feito em sua defesa. Se os leitores de Cheung realmente acreditam nisso, e se confiam no próprio Cheung que, dizem, afirma não-infalibilidade (de forma bem contraditória, mas não vem ao caso agora), então deveriam ser mais críticos e não se incomodar que tenha ele errado aqui ou ali. Se sua mensagem é acertada, e não tenho feito juízo disso (e, ao contrário, afirmei concordar com suas posições até onde o li, só não com suas razões), então seus erros só o tornam o homem que é. Mas se em tudo ele está certo, com "declaração profética verdadeira", então ele é um profeta infalível. Se assim é para ele e para seus seguidores, tomo-o por um falso profeta.

Já o Ednaldo diz:

... O Roberto, apesar do bom preparo dele, não está realmente disposto a dialogar com o Cheung, ele quer é "zuada", é o criticar por criticar. Pois se desejasse melhorar alguma coisa em alguém, ele iria direto a fonte, enviaria e-mails ao Cheung mostrando os erros que ele encontrou em seus escritos. (...)
O Roberto já fez um julgamento de quem o Cheung é, e é com base nisso que ele escreve. Se o Cheung disser que 1+1=2 o Roberto vai dizer que o sinal de adição, ou de igualdade, está torto.
Não passa de uma repetição de juízo. Mas enquanto o Ranieri o coloca por doxa, o Ednaldo o coloca categoricamente. E em seu juízo, assim como o outro, ele inclui meus desejos e sentimentos. Sempre me impressionaram tais julgamentos. O homem tem mesmo esta tendência de se pensar um deus, capaz de sondar as almas alheias.
Para a última acusação, no entanto, cabe resposta. Eu não tenho idéia de quem seja Cheung. Não tenho qualquer juízo quanto a isso. Não o chamo "falso acusador, injusto, parcial, desleal e hipócrita", embora talvez pudesse chamá-lo de uma ou outra coisa, pois por frutos se conhece a árvore. Mas eu cuido em não ser apressado em julgar. Porém, li alguns de seus textos. É sobre eles, em alguns poucos pontos, que faço minha crítica. Então, se Cheung me disser que 1+1=2, não direi nada e darei de ombros. Mas se ele alega A quando a verdade é não-A, então direi que erra. (E, na verdade, por ele, se ele erra ou não me importa muito pouco. Só entrei nisso por amor a alguns irmãos que se deixaram levar por seu discurso falacioso.)

Ranieri ainda disse, citando Lloyd-Jones:

Não devemos engolir automaticamente tudo o que lemos nos livros, ainda que dos maiores homens. Devemos examinar tudo.
Deveria, junto com seus pares, ouvir o que diz!

Com isto dou o assunto por encerrado.

SDG!

Um "conto" xing ling fan

2011-11-17T21:12:00.001-02:00

Adorei esta!

Como sabem, fiz um crítica a um argumento utilizado por Cheung. A crítica tratava do argumento, mas, como era de se esperar, os "argumentos" em resposta mais procuram tratar do meu caráter do que da crítica ou do argumento. Em dado momento, para mostrar a contradição nas atitudes dos xing ling fans, e não do xing ling ele mesmo, mandei um tu quoque a um deles:

É um tu quoque, mas não posso deixar de cometê-lo: por que Cheung pode e eu não? Ora, faça-me o favor!

Sua resposta direta a mim teve aqueles meandros típicos dos xlf. Mas em sua casa a coisa foi bem diferente. Lá ele divulgou nosso diálogo, ao que um outro xlf lhe diz:

A minha resposta (se eu fosse comentar lá) seria: "O que é um "tu quoque"?"

E ele:

É uma falácia da hipocrisia! É a falácia do sujo falando do mal lavado!
Usando o exemplo do Roberto, ele ataca o Cheung porque este despreza a intelectualidade dos demais oponentes, desprezando a intelectualidade do Cheung.

É quase isso. "Quase" porque eu não desprezo "a intelectualidade do Cheung" porque "este despreza a intelectualidade dos demais oponentes", mas desprezo a arrogância intelectual de Cheung porque concordo com Cheung ao menos nisso: que a arrogância intelectual deve ser desprezada. E isto, quero dizer, minha real atitude, não constitui tu quoque. Daí que, se a falácia está em considerar que "se Cheung pode, eu também", bem, não é mesmo o caso, mas ele acerta no exemplo, se fosse. E está de acordo com o tu quoque que usei.

Mas então é que a diversão começa. Pois se o sujo fala do mal lavado, não sei se sou o primeiro ou o segundo. O que quer que seja, falo de Cheung, pelo que se sou um ele é outro. Daí que, segundo nosso xlf, somos iguais. E eu, talvez o sujo, já que é o sujo que fala, sou hipócrita, dado que cometi a terrível "falácia da hipocrisia". Então Cheung, o mal lavado de quem o sujo fala, sendo meu igual, é igualmente hipócrita.

Humm... Talvez, para salvar seu mestre de calúnia, o xlf queira mudar para "o puro falando do santo". Mas então a falácia não pode mais ser a da hipocrisia. Nunca! Um santo nunca será hipócrita! Daí salva-me junto, o puro, o que ele não deseja. Ou alegará que é o sujo falando do limpo. Mas aí já não é mais tu quoque, pois se "eu não", então não "eu também". Daí já não cometi falácia alguma, o que, obviamente, é falso!

É, parece-me que não posso deixar de ser o sujo. Pelo que Cheung não pode deixar de ser o mal lavado. E pelo que ambos não escapamos de nossa infame hipocrisia. Mas, veja, há algo de bom em eu ser assim tão sujo e hipócrita. O bom é que o xing ling fan quase pode entender a razão do uso do tu quoque, se fizesse um mínimo esforço intelectual, deixando de lado sua paixão.

Humm... Acho que será apenas quase...

SDG!

A resposta de Cheung

2011-11-16T14:56:00.001-02:00

Segue uma “RESPOSTA de Cheung por e-mail sobre o que estamosdiscutindo”, via Ranieri Menezes no facebook:

Sobre a acusação de que minhas idéias não vêm de exegese bíblica, eu discordo,e as pessoas podem ler meus escritos para descobrir isso. Em vez disso, eu achoque é porque algumas pessoas não querem aceitar certas verdades da Bíblia, edizer que certas conclusões não são exegese bíblica, fazem isso como umadesculpa aparentemente mais legítima e autorizada, assim como os fariseusacusaram Jesus e Paulo por não seguirem a Lei.

Sobre a acusação de que eu dependo mais de lógica e filosofia, vamos examinarprimeiro a lógica. Se a acusação é que a lógica é ruim, então é legítimoreclamar se puder ser demonstrado, mas se a lógica é boa, então como pode serrecusada? A implicação lógica de uma proposição não produz informações que jánão esteja contida na proposição, de modo que rejeitar a implicação é de fatorejeitar a proposição. A Bíblia ensina que não há nenhum outro nome além deJesus Cristo debaixo do céu pelo qual os homens devam ser salvos. A implicaçãológica é que Jesus Cristo é o único nome pelo qual Antonio, Maria, ou qualqueroutro podem ser salvos. Para alguns rejeitar a ideia de que uma implicaçãológica é autoritária como proposição (uma vez que não diz nada de novo oudiferente), tais perdem a salvação. Parece que o problema de tais pessoas émuito maior do que qualquer outro que eu possa ter!

Quanto à dependência da filosofia, não são meus adversários que cometem esseerro? Por exemplo, eu tenho mostrado que para algumas de suas doutrinas fazersentido, eles devem assumir tais premissas como "liberdade pressupõeresponsabilidade" e "Deus para causar o mal seria o mesmo que cometero mal", e assim por diante. Essas premissas não são ensinadas na Bíblia ouinferidos a partir dela, e sim, são filosofia comum e popular, imposta sobre aBíblia, resultando em paradoxos e contradições, que depois afirma-se pela forçade "reverência" [confessional] contra a "lógica". Muitoimpressionante!

Mas eu disse tudo isso em meus escritos e não há necessidade de ficar repetindoa mim mesmo. Se você tiver alguns pontos específicos que você desejaesclarecimento, e que possam ser abordados em observações breves, podeenviá-las a mim e eu poderei responder pelo menos alguns deles.

Além disso, eu não recomendo que ninguém deva envolver-se em um longo debatepara me defender. Se você acha que meus escritos promovem a verdade de modo quevocê quer que as pessoas conheçam e concorde com eles, é claro, não hesite emdizer uma palavra sobre eles ou em defesa deles. Algumas pessoas não pretendemdiscutir em busca de um maior esclarecimento, mas defendem suas tradições epreferências pessoais.

Não estou preocupado com os meus críticos. Segundo as estatísticas disponíveisa mim, os meus mais duros críticos foram aqueles que acabaram contribuindomais, em um aumento dos meus leitores. E se alguém que gosta de meus escritosseja persuadido a se voltar contra mim depois de ler algumas palavras doscríticos, então eu nunca iria querer uma pessoa de mente fraca para dizer queme apóia, em primeiro lugar! Tal não iria me ajudar em nada! Se eu precisar depessoas que me apóiem, eu gostaria que fossem pessoas que realmente entendessemos materiais que escrevo e concordassem com a interpretação e argumentosbíblicos, e que possam defender esses pontos para si. Se uma pessoa se voltarcontra mim, espero que faça isso o mais rápido possível. Eu não preciso ouquero alguém próximo de mim assim.

É difícil saber do que este indivíduo está falando, pois sobremeu texto ou sobre a discussão no facebook ele não diz nada! Pelo que pergunto eu:será que ele sabe o que está respondendo?

Sabendo ou não, creio que posso dizer algumas palavras.Parte da “resposta” parece fazer referência a algo que eu disse ao Ranieri:

É muito curioso que você peçaprovas teológicas quando Cheung propõe prova lógica. É curioso que você exijaprova teológica quando Cheung apresenta argumentos filosóficos. É curioso quevocê fale em exegese quando Cheung não faz nenhuma. Não me parece que vocêsaiba do que fala. É uma pena.

Ora, parece-me que a “resposta” é confundida por conta domensageiro. No facebook eu faço referência ao argumento de Cheung em meu texto. E ali, no argumento, há uma tentativa de prova lógicasimplesmente. Não há qualquer exegese ou exposição teológica ou filosófica. Daíque damos de ombros quanto aos primeiros três parágrafos.

Mesmo dando de ombros, cabe dizer certas coisas. Como que umproposição pode não ter além de si novidade, mas duas podem trazer novidade umaà outra. Da forma que é colocado, o labor lógico parece não mais que umexposição tautológica. O que mostra mais um simplismo categórico em pobrezaconceitual.

Também, o que as tais premissas filosóficas tem a vercomigo? Ou como, sendo ele pressuposicionalista, não assumirá ele também seucompromisso filosófico? Simplificar para “meu pressuposto é o bíblico” é sófugir do ponto em mais um simplismo bobo.

Ao quarto parágrafo não cabe comentário e quanto ao quinto é melhoreu adiar mais um pouco algum juízo, sem deixar de mencionar que a acusaçãofinal pode ser jogada de volta.

Quanto ao sexto, primeiro, bem pode ser verdade sua falta depreocupação com críticos. Eu também não tenho tal preocupação e possocompreender. Ele certamente também não se preocupa com seu legado, pois se crêem correção absoluta. Bem, deveria. E novamente calo meu juízo por aqui. Depois, não meparece que meu texto seja capaz de aumentar-lhe as estatísticas. Isto é vazio evão.

Quanto às mentes fracas que o abandonam, bem, num discursotambém vazio e vão eu poderia dizer que são mentes que finalmente cresceramfortes e se libertaram de seu jugo. Uma verdade, por certo, mas é um discursoque não passa de uma guerrinha de palavras.

Prefiro encerrar com algo mais substancial e afirmar que ostextos de Cheung estão bem longe de ser isentos de críticas, sejam elas decunho bíblico-teológico, filosófico ou lógico. Cheung não é um profeta com ojuízo divino. Cheung não é Deus e sua palavra não é definitiva. É provável queele mesmo diga concordar com isso. Deveria escrever como quem assim pensa.Assim também seus seguidores.

SDG!

Redimindo uma contradição

2011-11-16T12:30:00.001-02:00

Recebi uma reclamação de injustiça quanto a apresentação decontradição em:

Quando diz respeito à continuaçãodos milagres, quer ocorram a uma pessoa ou por meio de uma pessoa, a doutrinada soberania de Deus resolve o assunto.
Todavia, devemos reconhecer que aquestão não é resolvida afirmando-se a mera doutrina da soberania de Deus,visto que ela tem a ver com como ele usa essa soberania com relação aos donsespirituais, e o que ele revelou na Escritura sobre isso.

Ora, a contradição está posta e é clara. Pouca diferença fazse podemos entender o que ele quis dizer. Até porque o que está em questão é origor e a precisão lógica, que escapam aqui a Cheung.

Mas farei o seguinte, direi o mesmo que foi dito, não quantoao texto todo, mas quanto à contradição, sem ter preocupações quanto ao rigor,mas também sem cair em seu erro:

No que diz respeito a eventosextraordinários, dons ou milagres, a chave para entender o assunto é asoberania de Deus, no sentido de que depende de Deus querer realiza-los e decomo quer realiza-los. E a discussão sobre os dons, como tudo o mais, dependedo que Ele nos revela a respeito.

É simples evitar o erro. Basta um pouco de cuidado. Talvez, não tivesse Cheung seus rompantes categóricos, elefosse mais feliz em suas considerações. Mas aqui ele não foge à contradição.Ele não escapa ao erro que condena nos demais. Não exige de si o que exige de outros. Mas, eis o ponto, como ele julga serájulgado...

SDG!

O melhor argumento

2011-11-14T12:56:00.001-02:00

A cena acaba de ocorrer. O Lucas fez uma de suas artes. A mãe ralha com ele com mil argumentos. Então ele faz aquela carinha de cachorrinho triste e apenas estende os braços para um abraço. Fim de discussão!

E gargalhadas de seu pai!

SDG!

Aba!

2011-11-13T14:57:00.001-02:00

Há coisas que são impossíveis de colocar por escrito. Talvez não para certas penas geniais, mas a minha está bem longe disso. Como descrever cenas tão breves e de um sentimento tão intenso? Como mostrar em palavras o que os olhos vêem e você mal pode expressar para si mesmo? Estou fadado ao fracasso, mas não me permito não registrar.

Já faz muito tempo, quando o Lucas ainda tinha menos de um ano, nós saímos para almoçar em um restaurante. Pedimos um suco de laranja para ele, apesar de ele ainda ser amamentado no seio. Às vezes dávamos leite no copo, daqueles com bico, e naquele dia tínhamos esquecido o copo em casa. Passei o copo de suco de laranja com um canudo para ele. Ele simplesmente não sabia o que fazer com isso. Então falei para ele: "chupa", e imitei o chupar do canudo. Ele tentou por umas duas vezes antes de efetivamente chupar, mas, quando conseguiu, arregalou os lindos olhos negros em saborosa surpresa.

Ontem assistimos Rio, o desenho. É um desenho um tanto bobinho, mas divertido o suficiente para que o acompanhemos em assistir (um milhão de vezes, como faz toda criança). A arara macho, caçada ainda filhote e domesticada a seguir, não sabia voar. Qualquer adulto sabe que, em algum momento, a ave voaria. Não uma criança. Ao longo do filme o Lucas ia ficando amuado, bastante triste mesmo. No meio do filme ele pergunta baixinho: "por que ela não voa?". Dissemos que ela não aprendeu, e isso não ajudou nada em seu humor. Quase ao fim do filme, ele já deitado e desanimado, a arara cai de grande altura... Ele levanta parte do corpo em suspense. Mais um pouco a arara abre as asas... O Lucas já está quase sentado. E a ave voa... Ele, já sentado, abre um largo e feliz sorriso!

Estes momentos são de beleza insuperável. E eu não tenho dúvidas que a paternidade é uma forma de compreender o Pai. Por isso digo: Aba!

SOLI DEO GLORIA!

O simples e irrefutável argumento de Cheung

2011-11-13T13:05:00.001-02:00

As pessoas pensam que tenho "birra" com Cheung. Fosse algo gratuito, eu aceitaria a pecha. Mas não é. Meu ponto contra ele é que ele se coloca como, além de um excelente teólogo, com ares proféticos, um exímio filósofo de raciocínio isento de falhas.

Ele enche o texto dele de silogismos, acreditando que com isso faz argumentos irrefutáveis numa lógica perfeita. Pois bem, se concordo com Cheung quanto aos pontos teológicos todos que li até agora, critico fortemente estes silogismos. Na verdade, critico mais que os silogismos, critico seu uso falho da lógica e questiono seu conhecimento filosófico.

Nada disso seria de se criticar se ele mesmo não se colocasse numa condição de excelência. E se seus leitores não o pusessem em altivo pedestal. Qualquer um pode errar, exceto se arroga infalibilidade. Qualquer um pode ignorar, exceto se aquilo que ignora quer ensinar. Infelizmente, Cheung não é inocente nestes quesitos. E tanto mais prejudicial ele se torna quanto mais seus leitores aceitam o que diz.

Minha mais recente "briga" com ele diz respeito ao texto Cessacionismo e o Falar em Línguas, um texto em "quatro atos" contra o cessacionismo. E é uma briga puramente lógica, mais especificamente num argumento dito simples e pretensiosamente definitivo.

Mas, antes, e apenas para exemplificar a falta de rigor de Cheung, vejam uma clara contradição em seu texto em seu segundo "ato":

Quando diz respeito à continuação dos milagres, quer ocorram a uma pessoa ou por meio de uma pessoa, a doutrina da soberania de Deus resolve o assunto.

Todavia, devemos reconhecer que a questão não é resolvida afirmando-se a mera doutrina da soberania de Deus, visto que ela tem a ver com como ele usa essa soberania com relação aos dons espirituais, e o que ele revelou na Escritura sobre isso.

Afinal, a soberania divina resolve ou não resolve o assunto/questão? É claro que o contexto poderia redimir, pelo menos parcialmente, a contradição, pois Cheung está a acrescentar variáveis. Digo "parcialmente" porque, embora o texto de fato venha num crescente quanto ao assunto, a contradição permanece, não é eliminada. E digo "poderia redimir" porque é um erro perdoável. Mas não. É um erro menor em todo contexto, mas imperdoável falta de rigor para quem se posta por logicamente infalível e irrefutável.

Mas vamos ao trecho foco da contenda:

Deixe-me aplicar primeiro meu argumento simples contra o cessacionismo ao caso do falar em línguas. Paulo escreve: “Não proíbam o falar em línguas” (1 Coríntios 14.39, NVI). Mas se todos os dons espirituais cessaram, então as línguas cessaram. E se as línguas cessaram, então todas as alegações de falar em línguas hoje são falsas. Se todas as alegações de falar em línguas hoje são falsas, estão devemos proibir o falar em línguas. Em outras palavras, se o cessacionismo é correto, então estamos obrigados a fazer exatamente o oposto do que Paulo ordena nesse versículo sobre a base que a situação mudou, de forma que a mesma preocupação apostólica requereria que proibíssemos todo o falar em línguas.

Contudo, transformar “Não proíbam o falar em línguas” em “Sempre proíbam o falar em línguas” requereria um argumento bíblico que fosse igualmente explícito, ou se este deve vir por dedução ou inferência, que seja um raciocínio perfeito, infalível, sem qualquer possibilidade de erro ou lugar para crítica. De outra forma, ninguém tem autoridade para dizer que o falar em línguas cessou, e ainda menos para proibir o falar em línguas.

Deve-se notar que Cheung não chama outros textos bíblicos para seu argumento, exceto Mt 5.19 no paragráfo seguinte como um autorizador da ordem em I Co 14.39. O que Cheung pretende com tal "argumento simples" é com ele somente ter prova contra o cessacionismo. Não que não deva ter outros argumentos. Cheung não seria assim tão estúpido. Provavelmente o conjunto de seus argumentos será convincente. Eu provavelmente concordarei com ele ao fim, dado que sou continuísta (quase cessacionista, em espelho a Calvino, como costumo brincar). Mas terá este argumento sozinho alguma força? Afirmo antecipadamente que não.

Há pelo menos dois grandes erros no argumento, um non sequitur e uma petição de princípio, além de não ser mais que uma tautologia.

O non sequitur

Se todas as alegações de falar em línguas hoje são falsas, estão devemos proibir o falar em línguas.

Se o cessacionismo é correto, então estamos obrigados a fazer exatamente o oposto do que Paulo ordena nesse versículo sobre a base que a situação mudou, de forma que a mesma preocupação apostólica requereria que proibíssemos todo o falar em línguas.

Em resumo, ele diz: "Se o cessacionismo é correto e as alegações falsas, estamos obrigados a proibir o uso de um dom". (Dons "extraordinários", leia-se. Mas dado que eu mesmo discordo de algo aqui e este algo não está em discussão, eu me dou o direito de mencionar "dom", simplesmente.)

Colocando a coisa da forma mais simples possível, se o cessacionismo é correto, não há dom para se usar, pelo que proibir o uso do que não há é uma bobagem.

O ponto é que o proibir não é uma necessidade que se segue do cessacionismo estar correto ou das falsas alegações. "Devemos fazer o oposto do que diz o versículo", diz Cheung. Mas, ora, por qual razão? Pode-se simplesmente ignorar o falso uso do dom, por exemplo.

Ele dirá também que, por ser um uso antiblíbico, então devemos proibi-lo. Ora, isto carece de uma prova que não é demonstrada e, ao contrário, é uma pressuposição deveras questionável, facilmente compreensível apenas por seus rompantes pseudo-proféticos. (E que, fugindo ao ponto, remete-me ao debate teonomista...)

Em todo caso, estas pressuposições são abundantes em Cheung e isto nos leva ao próximo ponto.

A petição de princípio

Aqui chamo a ajuda do diálogo travado com meu amigo e querido confrade Clóvis no seu Cinco Solas. Diz ele:

O argumento de Cheung ficaria assim (assumindo a cessação dos dons):

1. Se o dom de línguas cessou, então
2. falar em línguas é antibíblico, logo
3. o cristão deve proibir falar em línguas.

Porém, proibir falar em línguas conflita com o que Paulo demandou: "não proíbam falar em línguas".

Ao que eu respondo:

Você esqueceu de dizer: "assumindo também que a proibição paulina é para todos os tempos". Não percebe que isto torna o pensamento circular? "Vou provar que a ordem paulina é para todos os tempos: assumamos que a ordem paulina é para todos os tempos..."

Mais precisamente, o argumento cheunguiano diz: "os dons são para todos os tempos e o cessacionismo falso, então os dons são para todos os tempos e o cessacionismo falso". Mas, bem, devo eu explicar a razão destas minhas simplificações...

O que se quer, pelo argumento, é mostrar a contradição interna do cessacionismo que o faz falso. Porém, para mostrar isso, admite-se que que a ordem paulina é para todos os tempos. Isto porque, obviamente, admite-se também que dons não cessaram. Então admitindo-se que os dons não cessaram, afirma-se que o cessacionismo é falso, ou seja, que os dons não cessaram. Ora, esta é a petição de princípio, "uma falácia não formal em que se tenta provar uma conclusão com base em premissas que já a pressupõem como verdadeira".

Mas, ora, é justo isto que os cessacionistas contestam, isto é, consideram a premissa pressuposta falsa! É impressionante que, nas discussões, as pessoas assumam que isto é um pressuposto do argumento e continuem a considerar o argumento bom.

A tautologia

Agora vejamos: diz o argumento algo novo? Aceitemos o raciocínio, desconsiderando a premissa contestada e esquecendo os saltos lógicos... Que diz o argumento?

Diz ele que, dada uma ordem, se você a desobedece, então você a desobedece. Claro, implicitamente: então você está em pecado por desobedecer ao que dizem as Escrituras. Esta é a contradição com que se pretende falsificar o cessacionismo.

Mas, ora, quanto ao argumento, nada mais óbvio. Dadas as concessões acima, o argumento é verdadeiro, tal como dizer que um quadrado tem quatro lados. Mas em nada ajuda a resolver a questão. E a questão é se dons cessaram. Isto é, o cerne da discussão está fora do argumento.

Então o cessacionista poderá dar de ombros e dizer: "É claro, dada uma ordem, a desobediência é pecado. Mas esta ordem não é para mim, pois dons cessaram."

Então se diz que o cessacionista terá que explicar a validade ou aplicabilidade do versículo e sua ordem. Deste e de outros tantos. Bem, não tenho dúvidas que o cessacionista encontrará seus argumentos, por um lado, e que eu não concordarei com eles, por outro. Mas isto já é uma discussão que foge por completo do âmbito do argumento apresentado, pelo que ela não serve para dar-lhe força por si. Ainda mais por como ele foi usado. Por Cheung e alhures.

À guisa de conclusão

Então alguém me perguntará se o texto de Cheung é assim tão ruim. Não, não é. Não é nenhum primor, mas ruim também não é. Ruim é este argumento em meio ao texto. Ruim é a arrogante megalomania lógica-teo-filosófica dele. Ruins são os chatíssimos rompantes condenatórios de um pretenso profeta.

Mas sempre se pode encontrar o que se aproveite. No entanto, seus textos, pelos resultados mostrados por seus leitores, ainda têm feito mais mal que bem para suas mentes. O que é realmente uma pena.

SDG!

Piano, cravo e Bach

2011-11-11T23:09:00.001-02:00

Queremos comprar um piano digital para a Raquel, para que ela toque em casa e o use também na igreja. Sendo digital, ele tem também o som de órgão e cravo (talvez mais alguns). Aí a Raquel me diz que não sabe como é o cravo, som e instrumento. Então achei fotos na net para ela ver e coloquei Bach para ela ouvir. Ela me disse: "Nossa, que lindo!", som e instrumento.

Então me lembrei de um site que entrei uma vez, já faz tempo. Era um site de diálogo entre judaísmo e cristianismo. Foi pedido a um judeu e a um cristão citarem dez coisas quaisquer que eles admirassem na outra religião. Não lembro dessas dez coisas de um e de outro, exceto uma. Pois ela me marcou. O judeu disse: "Eles têm Bach!"

Sim, temos Bach! Soli Deo Gloria!

De gelo e fogo e de anéis de poder

2011-11-06T09:55:00.001-02:00

"A maior fantasia de proporções épicas desde a saga do Anel". Não sei se os termos são exatamente estes, mas a sempre constante comparação, os três volumosos tomos e a excelente propaganda da HBO me fizeram iniciar a leitura das Crônicas de Gelo e Fogo, de George R.R. Martin. Isso e um certo desejo de uma leitura "leve". Mas, bem, este desejo é uma outra história...

Acredito de antemão que qualquer comparação de qualquer obra com a mitologia de Tolkien é injusta. E temo que a injustiça leve à frustração. Mas comparar comparam. Então eis-me aqui, frustrado, a fazer o mesmo. Não que já possa dar o veredicto de um crítico literário (e não que jamais possa). Ainda estou bem no início da nova saga. E não que este início não me deixe curioso com todo o resto, mas...

Parece-me faltar algo. Ou ter algum outro algo em demasia. Isto talvez seja mais fácil mostrar do que aquilo. A linguagem do livro é por vezes extremamente vulgar, baixa. Ainda mais do que o incômodo dos incestos, abundantemente presentes em tão poucas páginas, ou da mais sutil presença, ainda em excesso, de outros pecados, incomoda o linguajar dos personagens. Pois dos pecados o autor pode ainda se redimir em tempo oportuno em meio à saga, e pode mesmo ser um objetivo seu, o que pode tornar a saga de fato "grande". Mas não há contexto adulto algum que justifique o use de palavras torpes.

E talvez isto me ajude a explicar "aquilo". Todo o texto de Tolkien é poético. Talvez muito de poesia, mas com certeza totalmente Poesia. Não que não vejamos as imprecações vulgares em orcs, apenas para dar um exemplo. Mas elas não precisam aparecer no texto para que as vejamos. Daí que isto que aparece revela o que não aparece. Há em Arda, entre os personagens que interessam, e mesmo entre os que rapidamente esquecemos ou são vis, aquele cavalheirismo há muito perdido e uma noção de honra e amizade que faz do épico um universal. E é pelos universais que uma história vale a pena, eu ouvi certa vez. Não poderia ser dito melhor!

E isto é como melhor posso me expressar quanto às minhas primeiras impressões das Crônicas de Gelo e Fogo: faltam nostalgia e Poesia e abundam vulgaridades. Posso morder a língua, se o início não faz jus ao todo. Ou posso abandonar a leitura se isto for tudo o que se puder esperar. E, talvez, seja conveniente dizer que, até aqui, faltam o cristianismo e seu pé na eternidade. Não nos fatos da ficção. Mas nos princípios universais que fazem a história que vale a pena!

SDG!

Lula e seu tumor: não desejar mal nem querer bem

2011-10-31T00:33:00.001-02:00

Já estou me enervando com o papo politicamente correto a respeito das notícias do tumor do ex-nem-tão-ex-assim-presidente. Tudo o que todo mundo faz agora ou é piada (muito sem graça, como era de se esperar) ou um insosso moralismo "não deseje mal a ninguém".

Sobre piadas não há o que comentar...

Mas, ora, não é o caso de desejar mal. Não me alegro com sua doença, mas ninguém venha me pedir para ter pena deste indivíduo. Não por isso. Tenho pena é do que ele pensa, vive e sente. Tenho pena é que, a julgar pelos frutos, é mais uma alma que se vai sem salvação. Tenho pena é do tenebroso legado...

Desejaria que fosse salvo e se arrependesse de sua iniqüidade. Ver-me livre desta pena poderia me fazer feliz. Tanto mais quanto isso fosse testemunhado, se ocorresse. Quanto à doença, porém, fico com a indiferença, se é que é indiferença deixar por conta de Deus. Pois, por mim, se morrer, morreu. Não, eu não lhe desejo mal. Mas também não lhe quero bem. E que ninguém venha me dizer que para amar tenho que gostar...

Mas o que realmente importa é que se Ele quiser, Ele o poupará. Se Ele o quiser para Si, Ele o salvará. Ele se compadece de quem se compadece. A Ele será a glória, quer pelo milagre da salvação deste pecador, quer por sua condenação eterna.

SDG!

Crenças…

2011-10-17T19:46:00.001-02:00

Do David Portella no facebook:

Cristianismo: a crença de que algum Zumbi Judeu cósmico pode fazer você viver para sempre se você simbolicamente comer sua carne e telepaticamente dizer a ele que o aceita como seu mestre, então ele pode remover toda força maligna de sua alma que faz parte da humanidade porque uma mulher-costela foi convencida por uma cobra falante a comer de uma árvore mágica.
Faz todo sentido.

Ateísmo: a crença de que não havia nada e que nada aconteceu a nada e então magicamente o nada explodia sem qualquer razão, criando tudo e então uma porção do tudo magicamente se rearranjou sem razão em porçõezinhas auto-replicantes que se transformaram em dinossauros.
Faz todo sentido.

Do Guilherme de Carvalho no facebook:

Definir-se como vegetariano diz algo sobre o que não se come (carne), mas nada sobre o que se prefere comer (quais tipos de vegetais). Ateísmo diz algo sobre o que alguém não crê (divindades pessoais) mas nada diz sobre o que se crê (eventuais substitutos). A verdadeira pergunta é: será o ateísta capaz de eliminar completamente de seu sistema de crença objetos que desempenham funções "teológicas"? Em outros termos: o ateísta elimina completamente a crença religiosa, com todos os seus objetos típicos e eventuais substitutos, ou elimina um conjunto menor desses objetos possíveis (i.é., divindades pessoais)?

E de mim, para cada um, respectivamente:

Perguntinha de resposta óbvia. Tão óbvia quanto os ateus e afins são cegos para vê-la.

Seus posts, junto com o do Guilherme, colocam as coisas onde elas devem estar, não? E são divertidos, não importa que alguns não curtam.

Quem tiver ouvidos para ouvir…

SDG!

Steve Jobs, transcendência e imanência

2011-10-07T12:58:00.001-03:00

Publicado pelo David no seu Mastigando…

Nota do RVJ: Compartilho da surpresa, da emoção e do pesar relatados pelo David. O Mastigando demora muito para ter textos novos. Mas o texto do David tem uma sensibilidade ímpar. Demoras e textos assim nos mostram que relevância na blogosfera não é sinônimo de constância ou volume de postagens. Agradeço ao David pelo texto que me tocou muito e me fez lembrar de muito mais gente que se foi… (Obs.: O vídeo mencionado pelo David está na postagem original e não é repetido aqui. Siga ao Mastingando para vê-lo.)

Fonte: Apple

Nas últimas horas fui surpreendido com a emoção que a morte de Steve Jobs causou em mim. Nunca o conheci pessoalmente. Em 2001 estive na conferência Macworld, em Nova Iorque, pouco antes dos ataques de 11 de setembro, e tive a oportunidade de presenciar o seu brilho enquanto Steve fazia o que mais gostava de fazer: apresentar ao mundo uma nova invenção, na qual havia investido inúmeras horas e quantidades inestimáveis de energia. Seu amor pela Apple e pelos produtos que criou, junto com a sua equipe, transparecia claramente. Não havia nada de forçado ou falso em sua apresentação, e era óbvio que ele realmente acreditava que as suas inovações tecnológicas representavam não apenas uma revolução na indústria, mas uma contribuição importante para a nossa civilização, mudando o nosso jeito de trabalhar, divertir e relacionar.

Transcendência

Tudo fez Deus formoso no seu devido tempo; também pôs a eternidade no coração do homem, sem que este possa descobrir as obras que Deus fez desde o princípio até ao fim. ~ Eclesiastes 3.11

Quem já assistiu ao excelente Pirates of Silicon Valley (Piratas do Vale do Silício) conhece um pouco da jornada de Steve. Há algumas cenas no filme que demonstram o desejo que o Steve tinha pela transcendência, a sua busca por algo além da nossa realidade. Esse desejo levou Steve, na sua juventude, a buscar respostas em lugares não convencionais. Viajou bastante com diversas drogas e passeou na Índia, flertando com o misticismo Hindu e aterrissando enfim no Budismo, religião que – aparentemente – seguiu até a sua morte. Talvez esse desejo de atravessar o espelho e descobrir o que havia do outro lado, de trazer idéias para o nosso lado que fossem mágicas e que não se comportassem às nossas noções do que era possível ou permissível, tenha sido o que o levou a descartar os limites que o cercavam no mundo da tecnologia e a pensar de forma diferente.

Foi esse o tema da campanha Think Different que a Apple lançou em 1997, logo após a volta de Steve à Apple:

Here’s to the crazy ones. The misfits. The rebels. The troublemakers. The round pegs in the square holes. The ones who see things differently. They’re not fond of rules. And they have no respect for the status quo. You can quote them, disagree with them, glorify or vilify them. About the only thing you can’t do is ignore them. Because they change things. They push the human race forward. And while some may see them as the crazy ones, we see genius. Because the people who are crazy enough to think they can change the world, are the ones who do.
Essa é uma homenagem aos loucos. Aos desajustados. Aos rebeldes. Aos criadores de caso. Às peças redondas nos buracos quadrados. Aos que vêem as coisas de forma diferente. Eles não gostam de regras. E eles não têm nenhum respeito pelo status quo. Você pode citá-los, discordar deles, glorificá-los ou difamá-los. Mas a única coisa que você não pode fazer é ignorá-los. Porque eles mudam as coisas. Eles impulsionam a raça humana. Enquanto alguns os vêem como loucos, nós reconhecemos o seu brilho. Porque as pessoas que são loucas ao ponto de pensar que podem mudar o mundo, são as que de fato, o mudam.

Não há dúvida que Steve tenha conseguido isso. Sua liderança na Apple, na NeXT e na Pixar alavancaram inovações em múltiplas indústrias. Foi pioneiro no cinema digital, produzindo obras primas como Toy Story e A Bug’s Life (Vida de Inseto) quando o resto da indústria pensava ser impossível atingir esse nível de sofisticação, e conseguiu fazê-lo com roteiros interessantes e atores cativantes. Transformou o computador de uma caixa cinza chata e barulhenta em uma obra de arte, desde o primeiro iMac até o atual MacBook Air, façanha que seus concorrentes até hoje tentam copiar. Mudou o nosso modo de interagir com a tecnologia, distilando idéias “apropriadas” da Xerox para criar a interface gráfica de janelas e menus, popularizando o mouse como instrumento de controle, revolucionando novamente a interfáce gráfica com o Mac OS X (que continua a influenciar profundamente o Windows) e por uma terceira vez, com o iOS. Sacudiu a indústria musical com o iPod e o iTunes, transformando a Apple na maior vendedora de música do mundo e possibilitando que carregássemos as nossas audiotecas completas no bolso. Revolucionou o conceito de smart phone com o iPhone, de maneira tal que os smart phones que o antecederam ficaram com aparência de asno. E no fim, conseguiu fazer o que o resto da indústria de informática tentava há mais de uma década: introduzir o tablet na sociedade de uma forma tão profunda que já faz parte integral das vidas de muitos.

Imanência

Se o desiderium aeternitatis (o anseio pela eternidade) estava claramente presente na vida de Steve, sua jornada aparentemente nunca o levou a reconhecer Aquele que é transcendente, ou a conhecer a Sua imanência. Isso dá uma dimensão ainda mais grave à sua morte, pois nem o brilho que demonstrou, nem as riquezas que gerou, nem a beleza dos produtos que criou, o seguirão no próximo passo de sua jornada. E isso faz parte da minha tristeza nesse momento, ao refletir sobre uma vida cheia de promessa e potencial, brilho e bonança, criatividade e convicção, sucesso e…

Esse ser humano, feito na imagem de Deus, verdadeira obra de arte divina, que expressava a criatividade e beleza do Criador naquilo que produzia, e cuja morte deixa a nossa civilização empobrecida em arte e visão, muito provavelmente morreu sem salvação.

Mais do que qualquer dor que possa sentir por ter admirado o homem há quase 25 anos, mais do que o sentimento de ter perdido alguém que mudou muitos aspectos práticos da minha vida e que possibilitou muitas etapas de minha carreira, mais do que a tragédia do potencial perdido por causa de uma doença silenciosa, porém mortal, que também afeta a minha família, é isso o que me entristece: Steve Jobs, quase certamente, morreu sem conhecer a Jesus como seu Redentor e Senhor.

É importante reconhecer o brilho do homem, e de onde veio. É louvável entristecermo-nos com a perda para a nossa civilização e sociedade. Mas é essencial compreendermos que nessa vida, não há nemUndo, nem Restart. As decisões que tomamos aqui são o que determinam o nosso destino eterno, e o único caminho para a vida eterna é através de Jesus Cristo:

E, assim como aos homens está ordenado morrerem uma só vez, vindo, depois disto, o juízo, assim também Cristo, tendo-se oferecido uma vez para sempre para tirar os pecados de muitos, aparecerá segunda vez, sem pecado, aos que o aguardam para a salvação. ~ Hebreus 9.27

Nossas orações estão com a família de Steve, e nosso desejo é que eles possam conhecer Aquele que é Transcendente, Imanente, Amor, Bondade, Justiça e Verdade.

Mais sobre o orgulho arrogante

2011-10-02T11:19:00.001-03:00

Numa postagem recente mencionei o pecado do orgulho arrogante, ou o "complexo de Jesus Cristo": "Sem mim nada podeis fazer". Assistindo um trecho de um filme ontem percebi um complexo parecido...

O filme falava de uma mãe cristã e um filho gay. À parte de qualquer estereótipo que possa haver no cristão e no gay, chamou-me a atenção o diálogo em que o gay diz: "Eu sou assim". Não devo entrar no mérito de quaisquer possíveis determinações. Menos ainda nas possíveis do homossexualismo, se houver. O que vale ressaltar aqui é o "complexo de Jeová": "Eu Sou".

Esta é uma muito comum tanto acusação contra a redenção quanto uma desculpa para os pacados comitidos: "pau que nasce torto, cresce e morre torto". Bem, eu creio na depravação total, tal como revelada, e por isso digo que, sem Deus, é mesmo impossível ao homem endireitar-se. Mas eu creio também na redenção, pelo que, com Deus, o torto pode se fazer reto. Não posso, portanto, concordar com acusação e desculpa.

Nem posso deixar de ver aqui o mesmo orgulho: "vocês serão como Deus". Não somos necessários nem eternos. E, principalmente, não somos imutáveis nem livres (entenda-se aqui "autonomos, livres ou independentes de Deus"). E é, talvez, neste desejo de liberdade, a tal busca da felicidade que faz do homem o centro de seu universo, que reside todo o efeito da queda.

De fato! Conhecemos o bem e o mal, não precisamos mais de qualquer tutela divina. Não, melhor: nós mesmos ditamos o que é o bem e o mal. E porque somos assim livres, tornamo-nos escravos de nós mesmos, acreditando que aquilo que pensamos que somos faz aquilo que realmente somos. E então temos não só nós mesmos, mas todo um mundo à nossa imagem e semelhança. Pobre homem livre...

Bem, talvez passemos uma vida lutando contra alguma possível determinação, se houver. Mas feliz é o homem que se vê tal qual é, que conhece sua contingência e o quanto é efêmero. Este homem também sabe que a eternidade cala em seu coração, um coração inquieto enquanto a Eternidade não o habita e ele nEla não repousa... E ele clama para que Aquele que É, o Imutável, o Eu Sou, ele clama para que Ele o molde em sua contigência, frágil e mutável, para que seja conforme Ele quer que este homem seja...

Então este homem é verdadeiramente livre, pois aqueles que o Filho libertar...

SOLI DEO GLORIA!

Da arrogância (aquela que de fato é...)

2011-09-21T21:41:00.001-03:00

A arrogância tem sido um tema tristemente recorrente neste blog. Mas, desta vez, não venho em minha própria defesa contra a arrogância dos que arrogam, não a si mesmos, mas a mim, aquilo que não arrogo. Nem venho contra os próprios arrogantes. Quero dizer, não contra os deste tipo, que, enfim, apresentam-se inocentes ao lado destes outros...

Há poucos dias um colega de trabalho foi chamado a realizar uma tarefa, uma que envolveria contato direto com cliente. Para que a fizesse, deveria deixar um certo curso inacabado. Um curso muito importante e urgente, de fato. Mas ele não está lá sozinho e sempre poderia fazê-lo novamente. Pois bem, o rapaz se recusou a fazer a tarefa. Para isso ligou para o cliente, afirmando que outro poderia realizá-la. Também ligou para o dono da empresa, dizendo o mesmo, exigindo não deixar o tal curso.

Vejam, meu mimado colega agiu mal. Não só desobedeceu seu superior imediato, mas também passou por sobre sua autoridade. Dele e de outros que tomaram a decisão de que ele deveria realizar a tarefa, inclusive do gerente geral da unidade, que solicitou sua presença diretamente em conversa telefônica. Também colocou em risco a relação com o cliente, dado que estes que a decisão tomaram assim decidiram porque o cliente assim desejara. Promessa é dívida e esta não foi paga.

Entretanto, não é sobre as peripécias pouco profissionais de nosso profissional que convém falar. Importa aqui uma atitude constante sua que revela algo bem mais profundo que isso. Este rapaz tem um bom conhecimento técnico e, quando trabalha, trabalha bem. Por conta deste conhecimento e deste trabalho, porém, ele se porta como imprescindível. Considera ele que suas atitudes renderão nada além de mostrar sua força e a necessidade que a empresa tem de seu conhecimento e trabalho: sem mim nada podeis fazer!

Ora, isto lhe renderá as consequências no tempo devido. No tempo...

Arrogar é atribuir a si, ter como seu. Mas que coisa! Sou mesmo arrogante, pois tomo muitas coisas como minhas. Atribuo a mim mesmo tudo aquilo que é meu. Tanto quanto no tempo temos as coisas: mordomia... Mordomia: eis uma palavrinha sobre a qual deveríamos ouvir e falar mais. Mas deixemos de lado a digressão prestes a ocorrer para voltarmos ao ponto. Pois o que não podemos deixar de lado agora é que o senso comum atribui à arrogância um "indevidamente".

E não é mesmo assim que os homens têm a mesma atitude de meu colega? Sim, posso brincar com a arrogância que atribui inocentemente, quando inocentemente, a mim a arrogância do orgulho, como fiz há pouco mais de uma vez. Mas perco completamente o bom humor diante do orgulho que atribui a si o que não convém. Entretanto, é assim desde a queda: a culpa é atribuída a outrem, enquanto arroga-se deidade em conhecimento e poder. Sereis como Deus: sem vós nada outros poderão fazer!

Ora, isto lhes renderá as consequências no tempo devido... Para a eternidade!

Mas graças a Nosso Senhor Jesus Cristo pela libertação deste arrogar orgulhoso. SDG!

Testando uma nova ferramenta

2011-09-21T19:55:00.001-03:00

O iPad é provavelmente uma excelente ferramenta para editar o blog. Mas será que há uma app que dê conta de substituir o Writer no Windows? Isto é o que saberei em breve, após esta breve postagem publicada...
Blogsy é o nome da app. E é bom que funcione, pois paguei por isso.

Marketing inteligente

2011-08-20T17:07:00.001-03:00

Descobri que há uma cerveja chamada Coruja. É uma cerveja artesanal gaúcha feita em Santa Catarina (sic: gaúchos tem dessas coisas). Tomei uma lager (nenhuma maravilha, mas boa o suficiente) e estou para experimentar uma weiss.

Não quero falar do sabor dela, no entanto. O interessante é ver a inscrição na garrafa: “Beba com sabedoria”. Sei que a associação com a coruja (ou filosofia) não alcançará muitos, mas tal inscrição bem humorada me faz pensar que é possível fazer marketing que não seja apelativo e com piadas vulgares, mas inteligente e bem humorado.

Do mesmo modo, e ainda mais interessante, é uma cerveja suíça chamada Calvinus.

Vale a pena entrar no site e ver a introdução em flash. O que aqui chama a atenção, além do nome, é a referência ao dito “in vino veritas” (“no vinho a verdade”) com o mote “in birae predestinas”, que deve ficar algo como “na cerveja a predestinação”, ou, se brincarmos ainda um pouco, uma referência a que estamos predestinados a tomar a cerveja Calvinus.

Ou ainda mais, há uma representação de Calvino se dirigindo à assembleia e uma Calvinus sobre o púlpito. Alguns de alta sensibilidade podem ficar ofendidos com uma possível sugestão de que Calvino fosse um bêbado para propor uma tal doutrina como a da predestinação. Mas um bem-humorado calvinista verá a sugestão de que somos todos predestinados, como Calvino, a tomar uma boa cerveja, com a sabedoria da coruja, para nosso prazer, com toda moderação. E ainda fazer excelente teologia!

Isto sim é marketing de qualidade!

SDG!

Sobre o pensamento de Alvin Plantinga

2011-08-18T19:29:00.001-03:00

A texto a seguir está na página Ideias de Plantinga, como apresentação do autor para o Simpósio Plantinga, que faz parte do IV Congresso de Filosofia da Religião, a ser realizado neste fim de mês na UnB e na PUC-RS.

Infelizmente não participarei do congresso. Este é o preço que pago por direcionar meu desenvolvimento profissional na gestão industrial. Entretanto, mantenho grande interesse em filosofia, especialmente em metafísica e epistemologia. Este evento é imperdível para quem tem este interesse (e tem a disponibilidade que não tenho).

Espero que o congresso renda textos e mais textos alhures, de forma que o pensamento de Plantinga tanto seja divulgado quanto aproveitado para a glória de Deus!

---------- x ----- x ----- x ----------

Breve Descrição da Trajetória do Pensamento de Alvin Plantinga

Alvin Plantinga é John A. O'Brien Professor of Philosophy da Universidade de Notre Dame, nos Estados Unidos, e é um dos principais filósofos analíticos atuais. Em mais de uma dezena de livros e de uma centena de artigos, Plantinga defendeu teses em filosofia da religião, metafísica e epistemologia que são largamente debatidas na comunidade filosófica mundial.

Em filosofia da religião, seu interesse se concentra principalmente no tema clássico da relação entre fé e razão, passando seu pensamento por várias fases. Nos anos 1960 e 1970, seu trabalho voltava-se para a avaliação do alcance das tradicionais provas da existência de Deus em fundamentar a racionalidade da crença em Deus. Nesse período, Plantinga publicou a antologia The Ontological Argument (1965) e God and Other Minds (1967). Na conclusão deste, Plantinga já apontava para o caráter meramente parcial da teologia natural no tratamento da crença em Deus, apontando para a ideia de que a crença em Deus pode ser básica, no sentido de não se basear em nenhuma outra crença para se justificar racionalmente. Ao mesmo tempo, Plantinga desenvolve ideias relacionadas ao clássico problema do mal em God, Freedom and Evil (1974), buscando responder esse que é o principal argumento contra o conceito monoteísta de Deus.

Nos anos 1980, Plantinga aprofunda a noção de crença em Deus como básica, desenvolvendo melhor a ideia de que ela é propriamente básica, ou seja, de que ela é básica num sentido adequado. No entanto, tal tese supõe um questionamento da noção de crença básica proposta pela filosofia moderna, especialmente Descartes e Locke e que, segundo Plantinga, prevaleceu como pano de fundo da crítica moderna acerca da racionalidade da crença em Deus a partir do século XVIII. Por outro lado, exige também o desenvolvimento da noção de proper function, como aquilo que torna adequada a manifestação de uma qualidade num estado de coisas ou evento.

Nos anos 1990, Plantinga publica os dois primeiros volumes sobre a noção de aval (warrant): Warrant: the Current Debate (1993) e Warrant and Proper Function (1993), que são seus principais trabalhos em teoria do conhecimento. No primeiro livro, Plantinga critica as principais teorias acerca de racionalidade, justificação ou como quer que se chame a virtude epistêmica positiva que torna uma crença verdadeira um conhecimento. Em vista da possibilidade de que uma crença seja verdadeira e justificada apenas por acaso (o principal resultado das críticas de Edmund Gettier, em seu famoso artigo de 1963, à concepção de conhecimento como crença verdadeira justificada), Plantinga sugere o conceito de aval como uma alternativa não claramente sujeita a esse problema. Tem-se aqui uma proposta externalista de justificação epistêmica, que encontra nas condições em que se dão a crença o modo pelo qual esta pode ser positivamente avaliada quanto a suas credenciais epistêmicas.

A metafísica de Plantinga, para além de suas teses acerca da existência de Deus, apresenta-se no contexto de suas ideias sobre filosofia da lógica, embora possam ser aplicadas à sua análise do argumento originalmente proposto por Anselmo de Cantuária. Assim, em The Nature of Necessity (1974), Plantinga vai muito além da filosofia da religião e discute vários aspectos do conceito de necessidade, levando em consideração o debate e os recursos da lógica modal contemporânea, inclusive a noção semântica de mundos possíveis.

É Warranted Christian Belief (2000), no entanto, a principal obra de Plantinga até o momento. Nela, concentram-se não apenas os principais resultados de sua teoria do conhecimento, como também as aplicações desta à sua filosofia da religião, aplicando a ela a noção de aval, desenvolvida nos dois volumes anteriores da trilogia sobre o conceito dewarrant. Nesta obra, Plantinga desenvolve também seu argumento contra o naturalismo, sustentando que o darwinismo, enquanto explicação da evolução das espécies biológicas, fica mais bem estabelecido numa metafísica teísta, na medida em que o naturalismo é conceitualmente autodestrutivo. Além do ataque ao naturalismo e a defesa das credenciais epistêmicas positivas da crença em Deus com a noção de warrant, Plantinga estende o modelo teórico pelo qual defende a possibilidade de aval da crença teísta à crença cristã, incluindo elementos mais característicos do cristianismo na avaliação epistemológica. Por fim, nessa mesma obra, ele retoma o problema do mal e analisa questões como o pluralismo religioso e as objeções pós-modernas à crença cristã, acrescentando novas contribuições suas ao debate de temas centrais na filosofia contemporânea.

Gondim e suas cercas

2011-08-17T12:33:00.001-03:00

“Não estou na vanguarda de nenhuma nova teologia, carrego apenas um anseio de liberdade. Com as pedradas que recebi, aprendi que dogmáticos antipatizam os que tentam olhar por cima da cerca e eu só quero a liberdade de olhar” (Ricardo Gondim).

Esse Gondim tem cada uma! Não sei como são capazes muitos de fazer desse cara grande coisa pelas coisas que ele diz. É tudo tão vazio. E tão repetitivo do que já vimos tanto por aí...

Nesta estrondosa frase de efeito diz ele, tão dogmaticamente, que “dogmáticos antipatizam os que tentam olhar por cima da cerca”. Não é novidade alguma que relativistas gritem a verdade dogmática de seu relativismo.

E, veja, há tanto a se provar em “não estou na vanguarda de nenhuma nova teologia”... O que é vanguarda? Não está nela? Por que sim ou não? A teologia é nova? Não é? Aliás, o que é teologia? Mas o arauto do “não sei” afirma demais. E o afirma muito categoricamente. Como sempre o fazem tais arautos.

É risível também que, em seu desespero sem absolutos, dado que absolutos são necessários, ele se contraponha ao que pode se apegar: os malditos dogmáticos. De fato, sem absoluto, os infelizes dogmáticos são mesmo sua única tábua de salvação. Coitados!

Mas o que me é mais risível é sua megalomania. Pois ele me colocará entre seus pobres ignorantes dogmáticos... Estarei eu preocupado em que ele olhe sobre a cerca?

Mas, ora, sempre é bom aproveitar uma imagem assim tão vaga e, para usar um termo que ele apreciará, desconstruí-la. Pois o Mestre nos pôs dentro de um cercado chamado aprisco. Talvez pudéssemos, de quando em quando, como de fato podemos, olhar por sobre ele. E o que do outro lado virmos nos causará tristeza e repulsa.

Se assim fosse com Gondim, bom para ele seria. Mas já faz tempo que o lado de lá da cerca sobre a qual ele olha é o lado em que estamos. E é este o lado que lhe causa tristeza e repulsa.

Infelizes relativistas dogmáticos!

SDG!

De players para Mac e PC

2011-08-17T11:31:00.001-03:00

Como estou pensando seriamente em adotar a maçã, com seu novo leão, pesquisei ontem sobre players (especificamente para músicas) para Mac.

Sou um órfão do MusicMatch Jukebox, que o Yahoo profanou. Conseguiram destruir o melhor player que já existiu. O visual, em seu tempo, era o melhor de todos os players e seus recursos estavam muito a frente de seus concorrentes, embora hoje possam parecer ultrapassados, principalmente para quem quer um único player para várias míidias (o que não é meu caso).

Porém, onde o MusicMatch era e continua imbatível é na organização e visualização das músicas. No Windows, a melhor alternativa, de longe, mas ainda também muito longe do MusicMatch, é o Winamp (necessariamente com seus plugins). Então seria bom ter uma versão para Mac desse player, já que estou acostumado com ele.

Para minha surpresa, um famoso site de downloads diz que não sabe o que pode passar na cabeça de um macmaníaco para que ele queira o Winamp, pois o iTunes é excelente. Seria uma regressão, uma involução.

Ora, se o iTunes no Mac é o mesmo iTunes do Windows, então ele está a anos-luz do Winamp. Que dirá então do MusicMatch. O que significa que os macmaníacos do site em questão não têm a mínima idéia do que seja um player excelente. Pois, se o iTunes tem certos recursos que o fazem algo interessante, ainda mais a quem tem outras maçãs, naquilo a que se propõe, isto é, quanto a sua principal função, a de um player de músicas, ele é apenas razoável.

Quanto a mim, ou me adapto ao medíocre iTunes, ou me utilizo de uma máquina virtual. E ficarei com o melhor de dois mundos… Ou com as idiossincrasias de ambos.

Lutarei em ambas as frentes. Uma árdua luta me espera!

SDG!

Descartes e a “filodoxia”

2011-08-13T11:20:00.001-03:00

Desde há muito temos falado, nós, os reformados, da morte da razão pela idolatria da razão (vide Escape from reason, de Schaeffer, título traduzido pela Cultura Cristã como A morte da razão). Vivemos num tempo que confirma nossas visões apocalípticas que apontam para um império relativista de “verdades”. Uma tirania da opinião, da doxa.

E temos que esta tirania, embora sempre a história aponte alguém que se incline a ela, vem tomando corpo e dominando as mentes humanas desde Descartes. Dois textos que li esta semana trilham este pensamento…

Em Filosofia e filodoxia, o autor do Observatório de Piratininga, nota, abordando Michele Federico Sciacca, via Filosofia e antifilosofia, que:

Sciacca afirma que, quando a filosofia, com Descartes, abre a mão da Verdade, em troca da certeza, para, no fundo, mergulhar em profunda incerteza, ela deixa de ser filosofia para se transformar em filodoxia, sendo a doxa o domínio da opinião e não o de nenhuma verdade.

Embora neste mesmo texto venha a notar que “Siacca esclarece também que a filodoxia não é produto da Idade Moderna”, pois “a filosofia se constituiu, desde Sócrates, em seu confronto com os sofistas, mestres da filodoxia”, numa faísca, afirma que “a verdadeira Idade das Trevas começou com o Iluminismo”. E, enfim, conclui com a mesma intuição que temos tido:

(…) termino ambiciosamente, concordando com Sciacca em chamar a filosofia pós-Descartes de filodoxia e constatando, por minha própria conta e risco, que os racionalistas, empiristas, iluministas e hegelianos perderam o rumo ao perder a confiança em Cristo.

Já em Bromoprida e subjetivismo, Norma Braga faz uma interessantíssima consideração, a partir de uma experiência que passou, sobre os efeitos práticos da noção cartesiana de afastamento do homem, ou da razão, daquilo que a razão pensa. Diz ela que:

Olavo de Carvalho procura retraçar o paradoxo de uma teoria do conhecimento que pretende instaurar a dúvida radical como único e seguro ponto de partida. Ao anunciar algo como só sei que nada sei – mais cartesiano que propriamente socrático – , Descartes realiza um verdadeiro malabarismo ao tornar a dúvida em certeza fundadora após um movimento anterior de cisão: o sujeito do conhecimento ergue os pés do mundo conhecido e dele se retira, colocando-o “entre parênteses” e fundando-se em superioridade sobre o objeto que quer conhecer. Assim, a divisão entre sujeito e objeto para o processo de conhecimento é que permitiria ao sujeito afastar-se para duvidar, com base em uma pressuposição: a de uma visibilidade do mundo sem que se esteja implicado nele. No entanto, como pode fazê-lo o homem, se nunca esteve fora do mundo?, indaga-se o professor. E eu completo aqui: como pôde achar que o fazia Descartes? Pois a experiência de estar fora do mundo, realmente fora do mundo, geraria uma angústia intolerável para qualquer um.

Segue o relato de sua experiência, pelos efeitos um princípio ativo de algum remédio, a bromoprida, em que ela tem esta sensação de, em suas palavras em outro lugar, “fantasma”. Um ser desajustado ao mundo, como que fora dele. É um relato, como eu disse, muito interessante, e vale a leitura, mas aqui convém saltar ao que ela conclui por sua experiência: “o mero sentir-se fora do mundo é insustentável”. Isto é, o estar “realmente fora do mundo”, “sem a sensação de euforia que deve acompanhar alguns estados induzidos por alucinógenos”.

Mas é justamente nesta transcendência da razão que pensa que se baseia toda filosofia pós-Descartes:

Toda a filosofia moderna, por assim dizer, é cartesiana, ao desejar um esquema abstrato que proporcione a vertigem de uma gnoseologia total em vez de uma tentativa de conhecimento parcial do mundo e no mundo. Ao comprar a idéia de Descartes, o pensamento moderno quer inaugurar a última e definitiva forma de filosofar, para isso pretendendo-se o filósofo um puro “olho”, independente e isento. Porém, em tudo isso há como que uma brincadeira, uma proposta que poderia talvez ser formulada assim: vamos brincar de nos colocar fora da realidade e imaginar tudo de novo? Vamos dizer que só existe o que a gente pensa que existe? Como brincadeira, isto pode ser feito sem maiores conseqüências, pois continua-se no controle do processo – o real está ali fora, pacientemente à espera. A ficção ganha contornos perigosos quanto mais crê nela o pensador; mas, ainda assim, não há sofrimento em uma ruptura apenas mental com o mundo.

Encerra ela complementando esta óbvia constatação de que a razão pensa no mundo e dele não pode estar à parte. E com a sugestão da inconsistência cartesiana, e posterior, pela dicotomia entre teoria e prática. O que faz do pensamento que se segue incompatível com a realidade (em termos reformados: uma cosmovisão inconsistente) e nada além da mesma doxa a que se refere Tibiriçá Ramaglio em seu texto.

Encerro eu, por meu turno, afirmando que a intuição cartesiana de basear o conhecimento em uma certeza última e fundante está absolutamente correta. Ele erra o alvo quando coloca na razão humana e no eu que pensa esta certeza. Ora, isto não pode senão esquecer a filosofia em favor da “filodoxia”. E qual poderia ser esta certeza última? Não outra senão o Absoluto sobre o qual toda e qualquer crença pode de fato se fundar. Não há possibilidade de razão sem a fé no Cristo. Pois todo o resto que se coloque como absoluto só pode gerar relativismo ou reducionismo.

SOLI DEO GLORIA!

Uma breve crítica amadora de um cinéfilo amador

2011-08-01T21:19:00.001-03:00

Pois é, depois de uma bronca de um amigo, assim que tive a oportunidade, comprei e assisti o antigo "O Conde de Monte Cristo", com Richard Chamberlain e tals... Que achei? Antes de dizer, melhor é deixar claro que não li o livro, então não o tenho por parâmetro.

Tenho a impressão, no entanto, que o mais antigo capta mais o espírito do livro que o mais novo. O Edmond Dantes desta versão é esperto desde o começo, mesmo que tenha se deixado enganar. Mas é enganado por apenas um e traído por outros três. A versão de 1975 tem um ar de maior tragédia, e no fim a vingança parece deixar um gosto mais amargo que a de 2002. E isto ficou bem legal. Na verdade, o filme deixa a sensação que o perdão teria sido mais proveitoso que a busca da justiça por conta própria. Ao menos a mim.

Por outro lado, os diálogos e as ligações do filme mais novo são muito melhores. O papel do padre e a inscrição "Deus me fará justiça" fazem muito sentido no contexto da adaptação e falam bem alto a quem nisso crê. A transformação de Dantes de um homem ingênuo em um frio planejador de sua vingança também é bastante marcado e interessante. Assim como a traição da amizade. Talvez a mudança de paternidade e o fim de romance aliviem demais a tragédia, ainda que esta seja presente também nesta versão. Embora também não venha o perdão, o arrependimento o substitui. Ao menos a mim.

Por isso, pelo clima de romance de seu fim, a adaptação mais nova tem aquele ar mais holywoodiano que o povo "cult" odeia. Mas eu não sou lá muito cult. Aliás, detestei a maior parte dos filmes cult (os europeus são, em sua maioria, tão ruins quanto os brasileiros). Curto mesmo é uma boa história. E assim posso, enfim, dizer que gostei, e muito, das duas versões. Se prefiro uma à outra? Talvez uma pequena vantagem para a última. E estou com um gostinho de quero mais... Mas em livro!

SDG!

Do hospício e dos céus para moluscos

2011-07-28T13:54:00.001-03:00

Já faz tempo que nosso mais famoso molusco tem dado mostras de sua loucura crescente em sua síndrome messiânica.

Não é só que ele traz as boas novas em estandartes vermelhos, mas nele se apresentam a salvação e a onipotência. “Sem mim nada podeis fazer”, por certo ele sabe! Por sinal dos tempos tem ele dividido a história humana em AL/DL. Nada mais conveniente ao local próprio aos deuses deste século.

Não tenho, entretanto, lá muita esperança que um hospício seja enfim sua casa. Pois este século é mesmo tão louco quanto ele e talvez o mundo todo e não edifícios seja este local apropriado.

E assim o messias dos mares vem declarando seu evangelho em seu tempo, sem temer o Messias Eterno:

Bobagem, essa coisa que inventaram que os pobres vão ganhar o reino dos céus. Nós queremos o reino agora, aqui na Terra. Para nós inventaram um slogan que tudo tá no futuro. É mais fácil um camelo passar no fundo de uma agulha do que um rico ir para o céu. O rico já está no céu, aqui. Porque um cara que levanta de manhã todo o dia, come do bom e do melhor, viaja para onde quer, janta do bom e do melhor, passeia, esse já está no céu.

Ler não leu, pois apenas dorme sob os encantos de seu druida desafinado que insiste em fingir que também escreve, mas aprendeu bem as lições de seu escriba-mor. Em tempos de verdades, esconde a Verdade para afirmar a verdade soteriológica em termos de comida, bebida e, vejam só, passeios… Seja como for, a história em termos do que se tem…

Certamente vive ele próprio no céu que concebeu. Sim, também nasceu e sofreu. Mas fez melhor e subiu aos céus sem precisar ser crucificado. Agora se assenta, não à direita, mas em seu próprio trono majestoso a declarar justos e injustos.

É bom aproveitar seu trono neste hospício. Pois, a menos que se arrependa, este será o único céu que conhecerá!

SDG!

Barolo!

2011-07-07T15:52:00.001-03:00

Estes dias passei numa loja de vinhos em Gramado, com o Lucas no colo. Vi alguns Barolos à venda, com uns preços bem razoáveis, e disse a ele: "Olha, cara, eles têm Barolo". Aí ele me perguntou: "Tem balulo?". "Não é barulho, mano, é Barolo", eu respondi. E ele: "Ah!". E depois emendou: "Você vai complá balulo, papai?".

Barolo, o “rei dos vinhos”, é um vinho de “Denominação de Origem Controlada e Garantida” da região do Piemonte, feito das uvas Nebbiolo.

É o vinho das minhas comemorações especiais. Aliás, há muito o que comemorar nestes dias. Está mesmo na hora de comprar um “balulo”!

SOLI DEO GLORIA!

Do Felipe: Cheung e Clark

2011-07-06T19:24:00.001-03:00

Acabo de receber de Dom Rev. Dr. Prof. Felipe Sabino (um título a mais para devolver a provocação com sobras, rs) dois livros de Clark e um de Cheung, publicados pela Ed. Monergismo.

Ao contrário do que alguns certos fãs possam pensar, é um presente recebido com muitíssimo gosto e prazer. E, também ao contrário do pensamento dos tais, estou certo que me serão úteis. Não só para que eu conheça melhor os dois autores, mas também para minha própria edificação.

Pois nunca afirmei que em ambos nada se aproveita. Minha crítica nunca foi diretamente a eles, embora possa haver de que discordar (e já houve como haverá). Minha crítica sempre foi à aceitação cega. Coisa que o próprio Felipe, em ocasião oportuna, disse combater.

Desta forma, deixo registrado, em público, meu agradecimento e apreço ao Felipe. E, havendo críticas ou elogios que caibam às obras, eu os farei.

SOLI DEO GLORIA!

Dos segmentos dentro do Cristianismo

2011-07-02T18:14:00.001-03:00

Quando vejo destas “coincidências” fico bem atento. É bem provável que haja um mover do Espírito dizendo algo a seu povo…

Podem viver em paz arminianos e calvinistas?
Por Renato Vargens

Como todos sabem eu sou calvinista. Creio nas doutrinas da graça! Acredito nos decretos do Eterno, creio em um Deus Soberano que governa tudo e todas as coisas! Creio na eleição incondicional dos santos, na depravação total, na graça irressistível, na expiação limitada e na perseverança dos santos. Entretanto, o fato de crer nisto não me torna inimigo ou adversário de irmãos em Cristo que pensam e creem diferentemente de mim.

A história nos traz inúmeros relatos de arminianos piedosos. Gente coomo Dwight Moody, John Wesley, Tozer e Billy Grahan são claros exemplos disso.

Particularmente eu conheço muitos arminianos que vivem a vida cristã com muito mais piedade do que os denominados calvinistas. Tenho a honra de ter entre os meus amigos, irmãos cuja linha teológica diferencia da minha. O pastor assembleiano Ciro Zibordi é um destes. Conversamos sempre ao telefone, almoçamos juntos pelo menos uma vez ao mês, compartilhamos o evangelho de Cristo, além de darmos boas risadas sobre as nossas diferenças teológicas.

Caro amigo, a luz disto afirmo sem titubeios que existem muito mais coisas que unem arminianos e calvinistas do que os possa separar. Nossa luta é contra o adversário das nossas almas, como também contra os ensinos espúrios daqueles que afrontam as verdades FUNDAMENTAIS das Escrituras Sagradas disseminando entre os crentes heresias destruidoras.

Quanto ao resto? Ah! O resto é desnecessário!

Pense nisso!

Tive um bate papo ainda hoje a este respeito com uma pessoa, de quem não menciono o nome porque não pedi sua autorização, que me perguntou o que penso da “pluralidade dentro do Cristianismo”, isto é, de seus “vários segmentos”. Minha resposta foi algo parecido com isso:

Sou bastante radical quanto à doutrina, mas sou bastante aberto quanto a isso que você chama "pluralidade". Por exemplo, creio na salvação do católico, mesmo de alguns daqueles adoradores ferrenhos de Maria. Creio na salvação do arminiano, mesmo com toda sua ênfase no homem. Creio que adventistas podem ter um encontro verdadeiro e até que neopentecostais não tenham, enfim, a "vitória" por seu deus. Mas "brigarei" com todos eles, salvos ou não, pela Verdade.

E ele insistiu: “Qual o conselho que você daria pra alguém não se tornar tão ‘radical’? Isto é, por radical quero dizer: pessoas que não conseguem conviver com pessoas que pensam diferente”. Ao que retruquei:

Lewis disse nas Crônicas: "você é um filho de Adão, isso é vergonha suficiente para que qualquer rei baixe a fronte e glória suficiente para que qualquer mendigo caminhe ereto" (paráfrase minha, não lembro dos termos corretos). A questão é a seguinte... Você conhece a Verdade e tem a razão redimida. Mas ainda é contingente e ainda está neste século. Então humildade epistêmica é fundamental. Verdadeira humildade, não aquele "amor" que não passa de tolerância moderna. Sobre esta pluralidade, veja só: gosto muito de Lewis e de Tolkien. O primeiro é bem liberal (teologia) e o segundo é católico. Estou certo que os encontrarei no porvir.

Não é a primeira vez que toco neste tema. Talvez seja interessante para contribuir com a discussão ou a quem queira saber mais de minha posição ler Eu e os católicos e, principalmente, Da minha relação com não-reformados. Não só as postagens podem ser úteis, mas também os vários links (a outros blogs) e comentários.

Seja como for, o que este assunto me suscita é: convém que Ele cresça e que nós nos coloquemos em nosso lugar. Pois…

SOLI DEO GLORIA!

Para fugir do blues sem perder sua influência

2011-07-01T16:26:00.001-03:00

Postagem dedicada a alguns amigos para quem falei que esta é uma das minhas canções prediletas.

E, dado que não é mesmo um blues, sem que deixe de sê-lo, pode também mostrar a eles e a outros o que eu quis dizer com o blues ser salmo, “quando em lábios que sabem do que falam”. Principalmente porque esta é uma canção que fala na tristeza e desespero do inverno ao mesmo tempo que fala da esperança da primavera…

Enjoy!

Glenn Kaiser
All My Days
Most of All

I remember cold wind blowin' all across my face
A trace of frost would linger on my hair
As I wandered aimlessly from town to lonely town
Tryin' to shake my sadness and despair
And then I heard Him callin' me
Then I felt His tender love for me
And then finally I could see
That the sun had been shinin' all along
Oh, and I remember darkened streets
November's autumn leaves
They withered up and died every fall
But yet somehow I always hoped I'd live to see the spring
Your love was what I needed most of all
And if I didn't understand the searchin' in your hearts
I really couldn't sing this song at all
But Jesus knows just where you're at
And though you might gain the world
If you lose your soul then you have lost it all
If you lose your soul then you have lost it all
And then they nailed Him to a tree
And then He died, He died for you and me
But He is alive, and He wants to set you free
And all you've got to do is believe
Yes, all you've got to do is receive
Lord, Your love was what I needed most of all

(Letra retirada do site oficial de Glenn Kaiser)

SOLI DEO GLORIA!

Tristeza e esperança, deserto e sarça

2011-06-29T10:43:00.001-03:00

pastorgeremias Geremias Couto (via twitter)
Embora o deserto seja, aos nossos olhos, um lugar inadequado, é ali que a sarça arde.

A mitologia de Tolkien é densa para muito além de “O Senhor dos Anéis” e do filme de Peter Jackson. Gosto dela porque as histórias (pois são muitas) em si são boas. Mas gosto principalmente porque há uma constante nostalgia nelas. Uma nostalgia que mescla tristeza e esperança.

Na mitologia há os filhos do Único, elfos e homens, primogênitos e sucessores. As histórias são contadas pelo ponto de vista dos primeiros, que são “imortais”, com seu destino ligado ao do mundo em que vivem. Já os homens, mortais, possuem a dádiva, concedida pelo Um, de passar para além dos círculos do mundo.

É interessante, ao menos para mim, que são os elfos que vivem esta nostalgia, mas que este espírito triste e esperançoso seja mesmo o espírito dos homens. Talvez, Lewis apontasse que são ambos “nau”. “Sim, são os filhos de Ilúvatar”, provavelmente responderia Tolkien. E, se este é o espírito humano, ele é mais próprio na imagem restaurada do cristão. Não surpreende, pois, a tristeza e a esperança da pena do autor da mitologia.

Nem surpreende que a beleza seja sempre encontrada onde há esta mescla. A Poesia é esta nostalgia.

No entanto, a tristeza, bela que seja em nostálgica Poesia, não é fácil de ser vivida. Não falo dos dias de pranto e pesar apenas. Falo da vida. Pois viver esta nossa vida é viver a tristeza desde que nos corrompemos e morremos. E, ainda que, em certo sentido, como na mitologia a morte seja dádiva (o morrer é lucro...), ainda resta que vida e morte sejam sofrimento. Sofremos pela queda e seus efeitos. Sofremos, seja em pesar, seja em contentamento.

E, é verdade, tudo isso nos parece bem inadequado. Soa inóspito como um deserto. Talvez a vida fosse mais bela não houvesse a tristeza. Pode ser. Não posso, contudo, atinar como seria uma vida sem pecado, pois não é a vida que vivo. Entretanto, posso ter um vislumbre: olhos não viram, ouvidos não ouviram, nem há sombra em coração humano do que nos espera no porvir...

Então, se não fica menos difícil passar por este deserto que é esta vida de tristeza, não posso deixar de ver nela Poesia. Pois sofrimento presente algum pode desvanecer a alegria dada por primícias do porvir. Há, por dádiva, um fogo que arde em corações humanos. Naqueles corações que conheceram Aquele a quem chamam Aba... E a saudade da eternidade…

Não há palavras de consolo, no entanto, para aqueles que não se inclinam a esta esperança.

Por isso é que esta mescla nostálgica, tristeza e esperança, se bem que fale a todo espírito humano, orna melhor a cristãos. Nós sabemos que “embora o deserto seja, aos nossos olhos, um lugar inadequado, é ali que a sarça arde”.

SOLI DEO GLORIA!

Imperfeições

2011-06-25T22:51:00.001-03:00

O vídeo abaixo, “Funeral”, de Yasmin Ahmad, é uma belíssima e tocante mensagem. No youtube, há a seguinte descrição:

"Funeral" is a new TV commerical launched by the Ministry of Community Development, Youth and Sports (MCYS) which looks at relationships in a different light, through a woman at her husband's funeral. Ultimately, the TVC celebrates the beautiful imperfections that make a relationship perfect. This is fresh off MCYS latest Viewers' Choice 2008 win for last year's Family TVC which promotes the importance and value of family bonding.

Infelizmente, o vídeo não possui legendas em português. Há, no entanto, uma versão no youtube com legendas em espanhol. Preferi deixar aqui a versão limpa, apenas com o áudio em inglês. Mas dei o título ao post de acordo com a primeira versão com legendas que encontrei (Imperfecciones), pois creio que ela seria um excelente título ao vídeo.

SOLI DEO GLORIA!

Não, não faça como Armínio!

2011-06-25T12:03:00.001-03:00

Li algo no Facebook (que, aliás, é mesmo, como me disse alguém, uma invasão de privacidade) algo que me deixou estarrecido:

Faça como Armínio, leia Calvino!

"Depois da leitura das Escrituras..., e mais do que qualquer outra coisa,... eu recomendo a leitura dos Comentários de Calvino ... Pois afirmo que na interpretação das Escrituras Calvino é incomparável, e que seus Comentários são mais valiosos do que qualquer coisa que nos tenha sido legada nos escritos dos pais — tanto assim que atribuo a ele um certo espírito de profecia no qual ele se encontra em uma posição distinta acima de outros, acima da maioria, na verdade, acima de todos." (Segundo citado pelo blog, a fonte atribui autoria da afirmação a Armínio e é uma “Carta escrita a Sebastian Egbertsz, publicada em P. van Limborch e C. Hartsoeker, Praestantium ac Eruditorum Virorum Epistolae Ecclesiasticae et Theologicae (Amsterdam, 1704), nº 101”. Os grifos meus.)

É claro que posso repetir o início da nota. Não só recomendo a leitura de Calvino como o reputo como um grande entre os grandes. E é justamente aí que a nota se perde…

Aos pontos em grifo, convém afirmar que se Calvino é grande, ele o é por sua herança devida aos pais. Se valiosos são seus escritos, eles o são por valiosos serem os dos pais. Será impossível entender Calvino sem que se entenda os pais, de onde ele bebeu. Assim, se não podemos falar de Calvino como um anão sobre ombros de gigantes, devemos reconhecer que ele ainda assim se assenta sobre ombros de grandes para então se tornar um seu igual. Calvino não está acima de todos. Só um nome é sobre todos os nomes!

Se a autoria da afirmação é mesmo arminiana, não é tanto algo que surpreenda. Ele foi capaz de dizer muitos erros em vida e aqueles que o seguem ainda os repetem. O que me incomoda é que calvinistas tomem a afirmação de Armínio como um algo sobre o qual se fiar. (Lembra-me muito aqueles pastores que chamam a ciência a provar a Palavra.)

Mais de uma vez neste espaço reclamei da insensatez que faz de certas leituras idolatria. Critiquei com veemência a leitura acrítica de certos autores e a repetição temerária de suas ideias. Ainda que haja pouco o que retocar em Calvino, ele não merece uma leitura menos crítica e a repetição de suas ideias não pode ser do mesmo modo temerária.

Sim, leia Calvino como Armínio o fez. Mas não. Não faça como Armínio. Não diga o que ele disse em tal carta nem o que disse em outros lugares. Antes, reconheça sua herança intelectual e apenas engrandeça um único nome. Antes repita Calvino onde Calvino é bíblico, como este repete os pais onde estes são retos.

SOLI DEO GLORIA!

Glenn Kaiser's Cardboard Box

2011-06-17T19:57:00.001-03:00

Todo mundo sabe o quanto gosto de blues. E todo mundo sabe que entre os bluesmen Glenn Kaiser é meu favorito. Porque é blues, mas ainda mais porque o sentimento em tristeza é o da tristeza cristã, uma tristeza permeada de alegria. Porque o mundo é mau, mas conhecemos Aquele que venceu o mundo.

O ministério em que Kaiser atua é uma missão urbana entre sem-tetos, mendigos, viciados e prostitutas. É bem parecido com um ministério que conheci em São Paulo, no que chamamos de “Boca do lixo”. Neste novo álbum, ele fala do que vê neste ministério.

A música por vezes me emociona às lágrimas. Glenn Kaiser e seu blues são capazes disso com frequência. Este álbum é especialmente propício para tal, pois conheço do que ele fala.

Quanto a você, leitor. Ouça e visite o site. Leia as letras e ouça a tristeza. E suporte o ministério se assim Deus lhe falar.

Cardboard Box by Glenn Kaiser

SOLI DEO GLORIA!

Da (in)dignidade humana

2011-06-14T10:14:00.001-03:00

Lembro bem do mote: “Matar [nossos semelhantes] é errado e Deus nada tem com isso”. A discussão era epistemológica e, neste ponto, versava sobre a racionalidade da crença “matar é errado”. Ampliando o contexto, o que se afirma é a dignidade humana como uma crença racional, sem que se precise de fé. Mas é frustrante construir ética sem metafísica.

Nosso mundo, porém, que já pouco tem de racional, esqueceu-se por completo da metafísica. Esqueceu-se, ainda mais, de fundar suas crenças no absoluto Deus, porto seguro de toda razão. Não é de se estranhar que, já que é assim, o discurso da dignidade humana perca seu sentido e fale de alguma outra coisa, menos de homens e, se ainda pretende dignidade, não é a destes.

Uma ação judicial divulgada na mídia é exemplo desta inversão. Alguém se dirigiu a outro alguém nos seguintes termos: “Você é um preto fedorento que saiu do esgoto com mal de Parkinson”. Segundo divulgado, a ação é de “injúria com conotação racial”. Não conheço a fundamentação legal e, aqui, não me importo tanto com ela. Isto é, talvez a ênfase legal recaia em “injúria”. Mas o que se divulga é uma ênfase que incide sobre “racial”.

Digam-me: qual a pior ofensa? “Você é um preto fedorento que saiu do esgoto com mal de Parkinson” ou “Você é um gordo fedorento que saiu do esgoto com mal de Parkinson” ou “Você é um idiota fedorento que saiu do esgoto com mal de Parkinson” ou, para chegar onde realmente intento, “Você é um branco fedorento que saiu do esgoto com mal de Parkinson”?

Por que fazer celeuma maior que a devida quanto ao “preto”? Terá se ofendido o ofendido por isso? Ou será que o desrespeito merece punição por ser desrespeito? Está certo, compreendo que a “conotação racial” seja tida por agravante, dado o histórico de nossas sociedades. Mas, ora, bem fariam aqueles que nasceram com mais melanina deixar qualquer complexo de inferioridade e suas desculpas de lado. Conheço negros que se orgulham por serem homens, na medida em que um homem pode se orgulhar por ser o que é, não por sua cor. Conheço negros que não se intimidam com a maldade alheia, mas seguem seu caminho em busca de fazer melhor.

E por que deveríamos nos orgulhar por acidentes, não por nossa essência? Por que deveríamos nos intimidar pela maldade com que os homens se tratam? É aqui que devo voltar indiretamente à metafísica e afirmar a base racional da dignidade humana: a imago Dei. É aqui que devo voltar ao revelado e entender que a maldade humana é a consequência da perversão desta imagem.

O preto que é chamado de preto ou o branco que assim é nomeado deveria olhar ao que o chama ou nomeia com a indiferença do óbvio. Nossa sociedade deveria deixar de lado paliativos e agir em função do que é de fato relevante. Pois a ofensa a homens é o que é verdadeiramente ofensa. A dignidade é humana, independente de cores. E o mesmo vale para outras faces desta mesma realidade. Não existem grupos de homens que sejam mais humanos que outros. A proteção dita a minorias só faz alimentar e oficializar uma diferença que não existe.

O conhecimento de Deus e de si mesmo é a verdadeira sabedoria e o fundamento de toda razão. Num mundo que se esquece de Deus, no entanto, não é difícil que se esqueça também de que é o homem. E se não sabemos quem somos, todo discurso sobre a dignidade do homem não fará menos que pervertê-la em indignidade humana.

SOLI DEO GLORIA!

Do discurso acadêmico leviano

2011-06-03T19:17:00.001-03:00

Eis que, organizando certas pesquisas que nunca li, encontro o seguinte texto (ou um fragmento dele) sobre os argumentos a favor ou contra a existência de Deus:

A refutação verificacionista
Finalmente, há um argumento ateísta a posteriori que consiste no uso de um princípio da verificabilidade para probabilizar a inexistência de Deus. Embora o verificacionismo positivista seja de há muito dado como morto, há formas brandas e modernas de princípio da verificabilidade que parecem perfeitamente admissíveis. Eis uma delas:
PV: Uma proposição não-analítica p só tem sentido cognitivo quando é verificável, caso no qual ao menos uma das seguintes condições está sendo satisfeita:
(a) O   valor-verdade   de p é   diretamente   estabelecido   por meio   de experiências observacionais virtualmente intersubjetivas (verificação direta);
(b) O   valor-verdade   de p é   indiretamente   estabelecido   (em termos prováveis) por sua coerência com outras proposições cuja verdade é ultimadamente estabelecido por meio de experiências observacionais virtualmente intersubjetivas. (verificação indireta).
Ora, a proposição “Deus existe” não pode ser objeto de experiências observacionais intersubjetivas diretas, posto que Deus é uma entidade não-empírica, não podendo enquanto tal ser experienciada. Assim, a condição (a) não pode ser   satisfeita.   Isso não precisa   levar-nos   à conclusão de que a proposição “Deus existe” não faz sentido, pois ao menos no que diz respeito ao Deus das religiões parece que essa proposição tem condições de satisfazer ou não satisfazer a condição (b). Ela satisfaz (b) para o teísta. Um leitor ingênuo   da Bíblia,   por   exemplo,   insistirá   que   a   experiência mística,   a descoberta de sinais, a observação de milagres, fazem com que a condição (b) seja satisfeita, verificando indiretamente a existência de Deus.
Aqui se situa ao meu ver o ponto nevrálgico da questão nos dias de hoje. Vivemos em um mundo cientificamente informado. Um filósofo neutro, mas cientificamente   informado   tende   hoje   cada   vez mais   a   concluir   que   a condição   (b)   não   é   satisfeita,   que   a   proposição   “Deus   existe”   tem sido falsificada pela   experiência. Com efeito, o desenvolvimento das   ciências naturais produzindo um “desencantamento” do mundo, assim como o das ciências humanas como a psicologia, a psicanálise e a sociologia, com seus ensinamentos   sobre   o   papel   ilusório   das   religiões,   sugere   fortemente   o falseamento indireto da proposição “Deus existe”, posto que ela é incoerente com a visão de mundo resultante dessas ciências, a mesma que nos leva a rejeitar como ilusória a experiência da presença divina e insuficientemente comprovadas   estórias   com a   da   chuva   de maná   ou   a multiplicação   dos peixes. Assim,   a   condição   (b)   é   satisfeita   no   sentido   de   probabilizar   a verdade da proposição “Deus não existe”. O que o verificacionismo nos sugere   é   a   conclusão   de   que   a   existência   de   um Deus   pessoal   como o pretendido pelas religiões tem se demonstrado cada vez mais remota.
(A fonte era esta página, que aparentemente não existe mais, e o texto não cita o autor, mas creio que não erro se atribuo a autoria a Cláudio F. Costa, da UFRN.)

Não me impressiona o fato de ver um “argumento ateísta a posteriori” baseado no verificacionismo. O que me admira é um filósofo usá-lo tão levianamente (o artigo seria publicado em algum lugar e o ponto transcrito aqui é tomado por conclusão). Pois é impossível ao princípio fugir de si mesmo, não importa o artifício que se use (como falar em proposições de primeira e segunda ordem, como já se discutiu aqui). Eu gostaria de saber deste nosso sábio como a proposição PV se livra do princípio PV.

Ou seria PV uma proposição analítica? Uma proposição analítica é aquela na qual o conceito do predicado está incluso no conceito do sujeito, tal qual “Um gato é um animal”. Bem, não é o caso de PV. Mas bem pode ser que os positivistas lógicos ou analíticos tenham inventado alguma outra definição para que PV não seja “não-analítica”. Em todo caso, no entanto, fato é que este é um pressuposto tão “não-observável” quanto “Deus existe”.

Mas o rapaz não é leviano só quanto ao princípio não verificável. O discurso é aquele de sempre: argumentar pelo relógio e fazer a verdade depender dos tempos, pressupor oposição entre fé e razão e entre fé e ciência, pressupor que milagres não ocorrem, cosmovisão naturalista e empírica… Enfim, as pessoas deveriam se olhar no espelho antes de gritar: “Preconceito” (estou falando de pressupostos, embora esta afirmação também possa ser feita adotando-se o sentido hodierno que fala em discriminação social).

Agora, o que não me espanta mais, mas ainda me entristece sobremaneira é que este é o espírito de nosso tempo, impondo à academia este discurso tacanho e pobre. De fato precisamos de cristãos maduros e fortes, na academia e fora dela.

SOLI DEO GLORIA!

Homilia (esboços) 2

2011-05-10T19:49:00.001-03:00

Este foi um pequeno devocional proposto para um casal amigo, para sua “despedida de solteiro”, uma festinha que fazíamos para distribuir presentes ao novo casal. Foi em 19/02/2005.

Qual o segredo de um casamento bem sucedido?

Texto: Gn 2.21-24

A maioria das pessoas diz: paciência (e é de fato algo necessário).
Todos concordarão que o amor (ágape) é necessário.
O ponto que gostaria de chamar a atenção é: “uma só carne”.

A. OBJETIVOS: Não mais do homem, não mais da mulher, mas do casal.
B. OPINIÕES: Sempre há alguma divergência, pois são duas pessoas e seus históricos, mas haverá uma terceira opinião a se buscar e a prevalecer, a do casal.
C. COMPETIÇÃO/LUTAS: A vida a dois é uma luta, mas não uma competição. Entretanto, o foco da luta e da competição que possa haver é nas opiniões e nos objetivos do casal.

Um casamento bem sucedido nunca é um contra o outro, mas sempre ambos pelos dois!

SOLI DEO GLORIA!

De revistas de motos e customs

2011-05-01T14:11:00.001-03:00

É extremamente irritante ler artigos sobre motos customs em revistas especializadas em motociclismo. A única que se salva é a Moto Adventure. As demais são todas ridículas.

Acabo de ler, não numa revista, mas na página de carros do UOL (que às vezes tem notícias sobre motos) uma avaliação sobre a HD Softail Rocker. É uma chopper. Chopper é, por definição, uma moto com um mínimo de acessórios (talvez alguns cromados, mas nada muito além disso). E o repórter foi capaz de dizer: “A Rocker, já montada no Brasil, peca pela falta de locais adequados para acomodar a bagagem”. Ora, quem tem uma moto deste tipo tem como a menor de suas preocupações a bagagem. Uma mochila às costas é muito mais do que suficiente.

Mas o que mais me irrita são aqueles repórteres todos fãs de japonesas e que não fazem outra coisa que pilotar esportivas. Não porque sejam fãs e pilotem… Mas porque se vestem com as roupas típicas de um GP e em todas as reportagens dizem que “em curvas fechadas a moto raspa com facilidade a pedaleira (ou a plataforma) no asfalto”. Todas! Sem exceção! E ainda colocam uma foto da máquina deitada numa curva com faíscas em profusão.

Ridículos! Quem quer uma custom não está preocupado com curvas em velocidade. Muito menos deita a moto mais que o suficiente. desconfio seriamente que estes caras não sabem é pilotar uma custom. E se não sabem, ou não gostam, por que cargas d’água as revistas não chamam alguém que saiba do que está falando para escrever seus artigos? Ou, ao menos, por um mínimo de bom senso, que não afirmem que a moto raspa a pedaleira no asfalto.

Eu só continuo a comprar e ler algumas destas revistas porque algumas informações acabam por ser úteis. E algumas fotos enchem os olhos. Porque as “impressões” dos “especialistas” não servem para absolutamente nada.

Mas eu acho que eu já deveria ter aprendido sobre “especialistas” de qualquer área, não?

A manhã de Páscoa

2011-04-24T10:16:00.001-03:00

A história é de vergonha e dor. De um Homem sem delitos crucificado entre ladrões e do pecado humano exposto como uma ferida aberta. Mas…

Mas a crucificação não foi o fim da história. Quão agradecidos nós podemos ser por termos uma sequência: um vislumbre da clemência infinita de Deus para com o homem – o presente de salvação, o milagre da ressurreição e a expectativa da manhã de Páscoa.
(De C. Truman Davis, um médico que narra a crucificação sob o ponto de vista dos “aspectos médicos da paixão”.)

Ah, que glória infinda e que esperança maravilhosa pelo túmulo vazio!

SOLI DEO GLORIA!

De mais sonhos em duas rodas

2011-04-22T21:19:00.001-03:00

Falei em pensar em moradia e falei em clássicas. Isto me leva a compartilhar a respeito de mais dois sonhos sobre o mesmo tema: motos!

É um sonho nosso, meu e de minha esposa, construirmos uma casa. Talvez não cheguemos a tanto, mas certamente vamos direcionar a vida em função de um lar ao nosso gosto. Quase tudo será como ela quer, eu exijo apenas dois cantinhos: uma biblioteca e um recanto, digamos, com coisas de homem.

Minha ideia inicial era algo como uma edícula com churrasqueira, forno de pizza e um bar temático de motos, bastante vintage. Ao mesmo tempo, ficava pensando em como ter uma bela TV (qualquer destas finas) e video game (só gosto de futebol e NFS, já vou avisando).

Pois bem, esta foto ao lado, que encontrei em um blog por aí, dá uma boa sugestão de uma garagem temática de HD.

Para o uso que quero, a garagem deverá ser bem mais ampla que esta, de forma a acomodar churrasqueira, forno de pizza e bar. Uma geladeira vintage pintada de preto seria perfeita para o contraste com o laranja da parede, bem no esquema do logo HD. E uma TV black piano não seria algo a se estranhar neste ambiente. Assim, seja como for, se bem feita, a garagem pode agregar os elementos vintage e modernos sem que fique pesado ou nonsense.

Como eu disse, para meu uso a garagem deverá ser bastante ampla. Além dos elementos de “festa”, ela continuará a ser uma garagem. Meu carro estará lá dentro. E para compor o ambiente, e fazer jus ao tema, nada melhor do que motos!

Daí que, além da moto que será a de uso frequente, quem sabe não incluo uma antiga na garagem. Como uma dessas das duas fotos (de preferência uma como a segunda, em destaque abaixo, com saia branca e blusa azul, permitindo-me ter a Deluxe em preto ou em preto e branco).

Ou uma nova customizada em antiga (como uma 883, a Sportster, transformada em bobber, ou qualquer coisa semelhante). Ou ainda talvez fazer como um amigo que tem uma Yamaha Drag Star customizada com inspiração em uma HD Springer (a terceira foto, ao lado, e uma das mais belas motos que já tive a oportunidade de ver), uma Deluxe e uma V-Rod. E três motos é mesmo uma boa ideia, se penso em uns 18 anos para frente. Será um prazer viajar com meus moleques!

Ou, ainda uma outra opção, menos provável, quem sabe me arrisco a tentar uma das raras chopper que me enchem os olhos (como esta da quarta foto, nas cores da HD, para ainda melhor se adequar ao tema).

Não sei. Seja um ou outro caso a brincadeira por certo sai bem cara. Mesmo assim mantenho os meus sonhos. E como tais sonhos são sonhos para uma vida inteira, quem sabe chego a realizá-los. Tomara!

SDG!

De sonhos em duas rodas

2011-04-22T10:41:00.001-03:00

Minha Mirage se foi. Estou “de a pé”, como dizem aqui. Não foi uma despedida muito fácil, e a perspectiva de algum tempo, provavelmente alguns anos, sem duas rodas é assustadora.

Mas nem tudo é assim tão dramático. A vida é feita de priorizações e tenho que pensar em moradia e nas fraldas do caçula. Além da escola que o primogênito em breve frequentará. Então tudo isso vem antes. Enquanto isso, vou sonhando e, tanto quanto possível, juntando algum para o sonho… E este sonho tem, quase com certeza, 1600 cc!

É certo que no tempo de sonhar a juntar as coisas podem mudar. Mas hoje as possibilidades são, do menor para o maior desejo:

Suzuki Boulevard C1500. Este já foi “o” meu sonho. Porque é clássica, porque tem 1500 cc e porque seu valor de mercado era relativamente acessível. Mas a Suzuki ouviu o público nacional que só pensa esportiva e trocou a C pela M em sua linha. Um desgosto para mim. Uma C1500 agora só pode ser usada e é só pouco mais em conta que uma “Estrela da Meia-Noite”!

Yamaha Midnight Star XVS 950. Este é o menor motor entre as motos que fazem meus sonhos. Tem um visual um tanto esportivo sem deixar de ter um que de clássico.Haveria outras opções até mais clássicas, com preços um pouco menores, mas esta estrela realmente me conquistou. E ganhou minha preferência até mesmo quando comparada a Boulevard, mas só se for zero. Só não ganha se passamos a falar da lendária marca da águia.

Harley Davidson Dyna Super Glide Custom. Não gosto muito da 883, nem mesmo em sua versão custom. Então esta se torna a opção de entrada da marca. Eu gosto mais de clássicas e esta é uma chopper. Porém, já senti o coice do propulsor numa volta de cortesia numa Dyna de um amigo. Se você tem uma 250 e encara os 1600, duas coisas por certo acontecem: você se apaixona pelo torque e passa a olhar com certa tristeza para sua pequena. É assim que esta Dyna, para além de ser o menor valor entre as HD mencionadas aqui, torna-se uma opção para mim, nova ou usada.

Harley Davidson Electra Glide Ultra Classic. O busão da HD tem sempre que ser uma opção para quem gosta de estrada. E eu gosto muito. Quem olha para minha ex-Mirage percebe logo de onde tirei a inspiração. Não se compara, é verdade, mas ao menos já provei a utilidade de tour-pak e alforges. E bem que eu gostaria de experimentar som e piloto automático. Pelos valores de mercado, neste caso só posso sonhar com uma usada. Assim, pouca chance terei de conhecer o novo 103 (o motor de 1700 cc).

Harley Davidson Road King Classic. Eu confesso que nunca havia detido meu olhar por muito tempo neste “Rei das Estradas”. Pensava eu no valor de uma zero, que é alto como o da Electra, e que, alforges por alforges, a Electra tem mais. Porém, resolvi que deveria deter meu olhar, ao menos para conhecer. E não é que a cabeça de touro me conquistou ainda mais que o busão! Tenho pensado muito em algo solo, já que minha esposa pouco me acompanha e duvido que isto mude. Então o visual clássico, aliado ao pacote touring da HD é uma opção de respeito, mesmo que o banco não seja solo. E, de resto, é o mesmo que com a Electra Glide: sonhar com usada e não conhecer o motorzão de 1700 cc.

Harley Davidson Softail Deluxe. Que Fat Boy que nada! Deixe o exterminador com ela. A softail que me encanta e é a moto mais linda atualmente produzida é a Deluxe. Seu visual rabo duro bastante retrô faz dela a clássica das clássicas. As softail não possuem certos recursos das touring, mas esta é perfeita para mim, quer eu siga com a idéia solo, quer eu tenha que pensar numa viagem a dois. Muitos acessórios serão necessários para esta dupla missão, mas o catálogo HD para a Deluxe é imenso (e há bons aftermarkets por aí). E sendo a moto dos meus sonhos por excelência, será a minha moto para a vida toda, o que faz valer qualquer investimento, e nem me importo se ela vier nova ou usada. Apenas a cor é que é uma grande dúvida: preta, preta e branca (como a da foto) ou alguma customizada? Não é barato pintar, então quase fico com as de linha. Mas fica uma coceirinha por azul de geladeira dos anos 50 em blusa para uma saia branca (ou vice-versa)…

Enfim, agora até mesmo a Mirage é apenas um sonho. Compartilhar dele aqui me serve como um expurgo de tristeza (sim, não morro por isso, mas é de fato uma tristeza) e como um alento para o futuro (pois quer o sonho se realize ou não, ainda tenho uma meta tangível).

E se há sonhos maiores, realmente os importantes, de sonhos menores também a vida é feita. Graças a Deus por os podermos sonhar!

SOLI DEO GLORIA!

A perene nostalgia da eternidade

2011-04-17T14:37:00.001-03:00

Há algo para além da história que me faz gostar de certos filmes e livros. Eles me fazem aflorar uma sempre presente nostalgia por códigos de honra, cortesia e amizade. Um que de desapego, mas um profundo amor por tudo que importa.

É curioso que as imagens sejam de castelos e espadas. Não nutro ilusões de beleza medieval, mas medievais as imagens são e assim um medieval romântico sou eu. De reis que lutam na linha de frente e riem alto em mesas parcas. Que tomam decisões guiados por compaixão e não por vingança. E que em tempos de paz e fartura cultivam sabedoria, justiça, amor e beleza.

E quanto mais saudade tenho menos parte deste século me sinto. Sou peregrino em terra estranha. Sou de um mundo que, ainda que se pareça muito com este, é um outro. Agora um mundo em lutas, sem reis que lhe façam jus, mas território mais que estranho: inimigo. Naquele dia um reino de um só Rei, que é Ele mesmo Sabedoria, Justiça, Amor e Beleza.

A eternidade está mesmo em meu coração!

SOLI DEO GLORIA!

Agostinho: fé e razão (parte 2)

2011-04-12T19:19:00.001-03:00

Eu me impressiono que padres se tornem estes padrecos que vemos por aí, com aquele vocabulário característico e voz anasalada. Sua formação envolve um curso superior (normalmente filosofia) e mais os tantos anos de sua teologia. Como podem se tornar tão limitados intelectualmente?

Mas, assim como o texto do papa nos apresenta uma agradável erudição, este texto de um padre nos mostra que eles podem transcender em muito o estereótipo da batina que não sabe falar…

Razão e fé no pensamento de Santo Agostinho
Por P. Manuel da Costa Freitas

Por diversas vezes e em diversos lugares, Agostinho analisou expressamente as relações entre a fé e razão com base na sua experiência pessoal. A insistência com que estas duas expressões ocorrem no De Vera Religionee no De Utilitate Credendi demonstra bem que se trata de um tema maior, de importância capital para o entendimento correto de todo o pensamento filosófico e teológico do bispo de Hipona. Na verdade, a relação entre fé e razão constitui o núcleo essencial do método agostiniano na busca incansável da felicidade ou da sabedoria.

Em última análise, tudo se reduz à descrição do processo histórico que levou Agostinho, pelos caminhos da razão (intellige ut credos), a tornar à fé de Mônica e como depois, por impulso da mesma fé (crede ut intelligas), continuou a servir-se da razão para ulterior esclarecimento daquela - a fé em busca da inteligência (fides quarens intellectum). Nesta breve exposição seguiremos de perto, além das obras mencionadas, o amplo relato do livro VIII das Confissões.

Agostinho afirma nas Confissões que aderiu à fé católica depois de ter percebido claramente, mais com o “bom senso” natural do que com profundas reflexões filosóficas, o quanto era razoável o passo que se propunha dar. Antes da adesão formal à fé cristã, tinha vencido etapas importantes no seu itinerário para a verdade e que constituíram outras tantas premissas racionais em relação à mesma fé, como sejam, a existência, a imutabilidade e providência de Deus – motivos de credibilidade com que se apresentam as Escrituras e a Igreja. Uma vez recuperada a fé, faltava-lhe pôr-se em dia com as exigências da razão no ulterior esclarecimento de problemas para cuja solução só dispusera da mesma fé: espiritualidade e inteligibilidade de Deus, o problema do mal, etc. A descoberta dos neoplatônicos permitiu-lhe compreender racionalmente, filosoficamente, outras verdades, antes só por fé conhecidas, e que, deste modo, confirmadas agora pela razão, vieram promover uma ulterior e mais plena adesão ao seu Deus.

No itinerário pessoal que o conduziu à fé, Agostinho começa pela razão, embora de uma forma incoativa, pré-filosófica, a roçar o simples senso comum, na medida em que atende prevalentemente aos motivos de credibilidade (fides qua). Alcançada a fé, a razão é chamada a explicar, na medida do possível, o conteúdo da mesma fé (fides quae).

No entanto, importa frisar que neste segundo estádio em que prevalece a fé, esta exerce uma influência altamente positiva, purificando o espírito, abatendo o orgulho pela submissão à autoridade divina, de modo a facilitar a investigação ulterior e uma maior abertura aos dados da experiência. Deste ponto de vista, a fé é uma preparação para a inteligência daquilo em que se acredita.

Pela sua precedência, não de direito, mas de fato, isto é, na ordem psicológico-temporal, a fé desempenha um papel propedêutico e indireto, já que não é chamada a provar diretamente qualquer verdade natural, simplesmente a dispor o espírito a procurar e a entender aquilo em que acredita, entendimento sobretudo natural – compreensão da natureza espiritual de Deus, demonstração filosófica da existência de Deus, por exemplo –, mas também sobrenatural e místico.

1. Crede ut intelligas e intellige ut credos

Enquanto a razão que precede a fé (ratio ante fidem) é apenas e somente razão natural, o mesmo já se não pode dizer da razão que opera ou atua depois e dentro da fé (post fidem). Se Agostinho nem sempre distingue expressamente, no conjunto das verdades recebidas pela fé (fides quae), entre verdades acessíveis à razão natural e mistérios propriamente ditos, esta distinção é, no entanto, sempre possível.

De resto, o próprio Agostinho, ao adotar um duplo processo, na ilustração do conteúdo da fé, legitima semelhante distinção: quando argumenta com base na autoridade, a partir de premissas reveladas, procede como teólogo; quando, pelo contrário, em relação a verdades comuns à fé e à razão, utiliza processos estritamente racionais, faz filosofia. Há pois uma filosofia em Agostinho, se tivermos em conta o papel por ele assinalado à razão como preparação prévia para a adesão de fé (intellige ut credas), embora, não se encontre um conhecimento elaborado, metódica e sistematicamente, como disciplina autônoma, à parte da teologia.

De resto, se a própria razão natural, no exercício das suas funções normais, muito pode beneficiar com a sua submissão à fé (confiança na autoridade dos pais, dos sábios, dos mestres (fides qua)), muito mais pode beneficiar a mesma razão natural na compreensão dos mistérios sobrenaturais, como repetidamente o refere Agostinho e que Boyer resumiu de modo excelente:

“A fé é uma preparação para o entendimento daquilo em que se acredita. Ela purifica a mente. De si mesmo, o ato de fé, consistindo na submissão à autoridade da palavra divina, é já remédio contra o orgulho e dispõe a vontade a não perturbar a inteligência na procura da verdade. Além disso, estando concentrada numa verdade, a atenção da mente liberta os olhos espirituais das seduções dos sentidos e da imaginação. Sobretudo e principalmente, com as verdades conhecidas por revelação, o homem conhece já as normas do correto comportamento e vivendo bem dispõe-se cada vez melhor para conhecer a verdade.”

No domínio das verdades sobrenaturais, é não só útil, mas absolutamente necessário e salutar começar pela fé. Agostinho está profundamente convencido de que, neste domínio, pretender ver a verdade para em seguida purificar o espírito, quando precisamente é o espírito que deve ser purificado para poder ver, é evidentemente inverter a ordem e começar pelo fim. E as razões são óbvias, colhidas da própria experiência no trato não só com os maniqueus, mas com a humanidade em geral:

“Crer antes de entender, porque não se está ainda em condições de se seguir a lógica do raciocínio e dispor o espírito pela fé a receber os germes da verdade, é um método não só muito salutar, mas indispensável, para devolver a saúde aos espíritos desorientados.”

Se este método vale para as verdades naturais, com maioria de razão deve valer para as verdades sobrenaturais. É impossível conhecer a verdade da sabedoria, ou seja, a religião verdadeira (a verdade sobre Deus e sobre o homem) sem se submeter à disciplina severa da autoridade e sem uma fé prévia naquelas verdades que mais tarde chegaremos a possuir e a compreender se, pelo nosso comportamento, o viermos a merecer.

É claro que o método é sempre uma questão de fato e não de direito, não é a exposição de uma doutrina, mas um conjunto de orientações práticas, tendo em conta as situações concretas, as aptidões e carências pessoais, como justamente observa F.-J. Thonnard.

Agostinho, preocupado com a vida real e concreta, mais do que em manter separadas dimensões que sabe serem diferentes – razão e fé, filosofia e teologia –, procura servir-se delas simultaneamente, como de instrumentos complementares e integrantes, na busca permanente da Verdade e da Vida, seja, do Deus Único e Necessário.

Apesar de preconizar a prioridade da fé relativamente às verdades sobrenaturais que dizem respeito à salvação, Agostinho não incorre, de modo algum, no fideísmo. O reconhecimento do papel insubstituível da razão filosófica tanto na preparação do ato de fé (fides qua) como no conhecimento das verdades reveladas (fides quae) é constantemente afirmado. Por isso, adverte instantemente Consêncio, seu correspondente:

“Deus está longe de odiar em nós aquilo em que nos criou superiores aos restantes animais. Longe de nós pensar que a fé nos leva a rejeitar e a fugir da razão, dado que nem sequer poderíamos acreditar se não tivéssemos almas racionais. É próprio da razão reconhecer que a fé deve preceder a razão no tocante a certas verdades que fazem parte da doutrina de salvação e de cuja compreensão não seremos ainda capazes, embora o sejamos mais tarde. E isto porque, purificando o coração, a fé apreende e transporta consigo a luz da grande razão... Por isso, parece muito razoável que a fé preceda a razão... É a razão que nos persuade de que a fé deve preceder uma certa grande razão; por isso, por mínima que seja, essa primeira razão é prévia à fé.”

2. Reciprocidade entre as funções da razão e da fé

Por ter experimentado a sua eficácia na conquista de verdades essenciais à autêntica sabedoria do espírito – Deus e o homem, Deus encontrado em mim, acima de mim –, Agostinho propõe o crede ut intelligas como método mais adequado a atual condição humana na aquisição da verdade em geral, mas sobretudo no domínio da verdade sobrenatural.

Contudo, esta precedência metodológica da fé sobre a razão é, no mínimo, muito razoável, como vimos. Isto quer dizer que a racionalidade permeia todos os atos autenticamente humanos. Se a autoridade exige fé e prepara o homem para o exercício correto e expedito da razão, a razão, por sua vez, conduz à compreensão e ao conhecimento daquilo em que se acredita, numa permanente circularidade de mútua e crescente potenciação. Desde o início que a razão presta assistência a todo este processo, a começar pela autoridade, que nunca deixa sozinha e desamparada – quamquam neque auctoritatem ratio penitus deserit –, pois é ela que diz em quem se deve acreditar – cum consideratur cui sit credendum.

Por outro lado, a verdade conhecida com evidência reveste-se de autoridade suprema, – et certe summa est ipsius jam cognitae atque perspicuae veritatis auctoritas. A mesma doutrina é defendida no Sermão 43. Depois de ter insistido em que é necessário acreditar para entender – nisi credideritis non intelligetis (Is. 7,9), Agostinho reconhece a prioridade da razão, como expressão de bom senso natural, a conferir razoabilidade à fé, de modo que são verdadeiras e sem contradição as duas formas que utiliza: crede ut intelligas e intellige ut credas. A aparente contradição resolve-a Agostinho facilmente, acrescentando a cada uma das diferentes expressões de finalidade o seu correspondente objetivo.

A versão mais precisa e completa será então: intellige ut credas (verbum meum) e crede ut intelligas (verbum Dei). Nesta fórmula lapidar, que exprime correta e integralmente o método agostiniano, o intellige da primeira parte parece aludir às reflexões da Carta a Consêncio 7,9 sobre as razões ou motivos de credibilidade que precedem a fé, e a expressão ut credas designa a convicção ou confiança com que se adere a essas mesmas razões (fides qua), ao passo que as mesmas expressões da segunda parte referem-se mais diretamente, o crede, ao conjunto das verdades reveladas (fides quae), e o ut intelligas, a um entendimento maior ou superior à inteligência meramente natural. Observa-se, deste modo, entre as duas partes uma consequencialidade lógica e estrutural de mútua ou recíproca potenciação, a convergir numa única e mesma finalidade cumulativa – a de conhecer definitivamente aquilo em que por fé se acredita.

O caminho para a verdade vital não é vencido instantaneamente pelo espírito, mas é um lento progredir, em sucessivas aproximações, mediante todos os meios de conhecer: fé e razão, razão prévia que permeia de racionalidade todos os estádios do crer até chegar ao exercício científico (filosófico e teológico) na compreensão das verdades reveladas.

A fé é certamente um conhecimento, mas um conhecimento muito imperfeito. Ora nós desejamos conhecer e compreender aquilo em que acreditamos. Esta é a vida eterna, como ensinou Jesus Cristo (João 17,3): que te conheçam a ti único e verdadeiro Deus e aquele que enviaste, Jesus Cristo.

E se no tocante às verdades naturais é eventualmente possível que o entender (intelligere) termine por absorver ou exaurir por completo a fé ou autoridade (o credere) daqueles que ensinam, por desnecessária, já o mesmo se não pode dizer quanto aos mistérios revelados, sempre excedentes em relação à capacidade da razão natural.

O entendimento possessivo daquilo que inicialmente começou por ser aceite apenas por fé só escatologicamente atingirá a sua plenitude, portanto, na outra vida, na visão face a face da vida eterna ou eterno conhecimento (João, 17,3). Acreditamos para conhecer e não conhecemos para acreditar. Corrido o véu do mistério que é Deus, tornar-se-á também luminoso o mistério do homem no seu núcleo mais íntimo, pois conhecer-nos-emos como Ele nos conhece. Vendo Deus como Ele se vê, também nos veremos como Ele nos vê – estádio último e terminal, no qual se consumam, fundindo-se, o noverim me e o noverim te na paz da felicidade eterna, que é a Visão do “Sábado” sem fim.

[in Didaskalia, fasc. 1 e 2 (1999)] (novamente um tantinho editado por mim)

Agostinho: fé e razão (parte 1)

2011-04-12T00:01:00.001-03:00

Quem disse que penas católicas não se aproveitam? Já disse mais de uma uma vez que aprecio algum aspecto da tradição católica, quando sua erudição não se perde nas deturpações teológicas.

Exemplo é este texto do atual papa. Um texto muito bom. Embora o pontífice afirme ser sobre as relações entre fé e razão em Agostinho, o texto fala mais do próprio bispo de Hipona, especialmente quando menciona aquele movimento do exterior ao interior e finalmente ao superior, que caracteriza o seu pensamento e reflete sua própria vida.

Fé e razão em Santo Agostinho
Por Papa Bento XVI

Queridos amigos:

Após a Semana de Oração pela Unidade dos Cristãos, voltamos hoje a retomar a grande figura de Santo Agostinho. Meu querido predecessor João Paulo II lhe dedicou, em 1986, ou seja, no décimo sexto centenário de sua conversão, um longo e denso documento, a carta apostólica Augustinum Hipponensem. O próprio Papa quis definir este texto como “uma ação de graças a Deus pelo dom que fez à Igreja, e mediante ela à humanidade inteira, graças àquela admirável conversão” (Augustinum Hipponensem, 1). Quero enfrentar o tema da conversão em uma próxima audiência. É um tema fundamental não só para sua vida pessoal, mas também para a nossa.

No Evangelho do domingo passado, o próprio Senhor resumiu sua pregação com a palavra: “Convertei-vos”. Seguindo o caminho de Santo Agostinho, poderemos meditar sobre o que é esta conversão: é algo definitivo, decisivo, mas a decisão fundamental deve desenvolver-se, deve realizar-se em toda nossa vida.

A catequese de hoje está dedicada, pelo contrário, ao tema fé e razão, que é um tema determinante, ou melhor, o tema determinante da biografia de Santo Agostinho. Desde criança, havia aprendido de sua mãe, Mônica, a fé católica. Mas sendo adolescente, havia abandonado esta fé porque já não conseguia ver sua racionalidade e não queria uma religião que não fosse expressão da razão, ou seja, da verdade. Sua sede de verdade era radical e o levou a afastar-se da fé católica. Mas sua radicalidade era tal que não podia contentar-se com filosofias que não chegassem à própria verdade, que não chegassem até Deus. E a um Deus que não fosse só uma hipótese última cosmológica, mas que fosse o verdadeiro Deus, o Deus que dá a vida e que entra em nossa própria vida. Deste modo, todo o itinerário intelectual e espiritual de Santo Agostinho constitui um modelo válido também hoje na relação entre fé e razão, tema não só para homens crentes, mas para todo homem que busca a verdade, tema central para o equilíbrio e o destino de todo o ser humano.

Estas duas dimensões, fé e razão, não devem separar-se nem contrapor-se, mas devem estar sempre unidas. Como escreveu Agostinho após sua conversão, fé e razão são “as forças que nos levam a conhecer” (Contra Acadêmicos, III 20, 43). Neste sentido, continuam sendo famosas suas duas fórmulas (Sermões, 43, 9) com as quais expressa esta síntese coerente entre fé e razão: crede ut intelligas (“crê para compreender”) - crer abre o caminho para cruzar a porta da verdade –, mas também e de maneira inseparável, intellige ut credas (“compreende para crer”), perscrutar a verdade para poder encontrar a Deus e crer.

As duas afirmações de Agostinho manifestam com eficácia e profundidade a síntese deste problema, em que a Igreja Católica vê seu caminho manifestado. Historicamente, esta síntese foi-se formando já antes da vinda de Cristo, no encontro entre a fé judaica e o pensamento grego no judaísmo helênico. Sucessivamente, na história esta síntese foi retomada e desenvolvida por muitos pensadores cristãos. A harmonia entre fé e razão significa sobretudo que Deus não está longe: não está longe de nossa razão, de nossa vida; está perto de todo ser humano, perto de nosso coração e de nossa razão, se realmente nos colocamos a caminho.

Precisamente esta proximidade de Deus do homem foi experimentada com extraordinária intensidade por Agostinho. A presença de Deus no homem é profunda e ao mesmo tempo misteriosa, mas pode reconhecer-se e descobrir-se na própria intimidade: não há que sair para fora - afirma o convertido –, “volte sobre ti mesmo. A verdade habita no homem interior. E se encontras que sua natureza é mutável, transcende-te a ti mesmo. Mas recorda ao fazê-lo assim que transcendes uma alma que raciocina. Assim, pois, dirige-te ali onde se acende a própria luz da razão” (De vera religione, 39, 72). Ele mesmo sublinha em uma afirmação famosíssima do início das Confissões, autobiografia espiritual escrita em louvor de Deus: “Nos fizeste, Senhor, para ti, e nosso coração está inquieto, até que descanse em ti” (I, 1,1).

A distância de Deus equivale, portanto, à distância de si mesmos. “Porque tu – reconhece Agostinho (Confissões III, 6, 11) – estavas dentro de mim, mais interior que o mais íntimo meu e mais elevado que o mais supremo meu”, interior intimo meo et superior summo meo; até o ponto de que, em outra passagem, recordando o tempo precedente a sua conversão, acrescenta: “Tu estavas, certamente, diante de mim, mas eu me havia afastado de mim mesmo e não me encontrava” (Confissões V, 2, 2). Precisamente porque Agostinho viveu em primeira pessoa este itinerário intelectual e espiritual, soube apresentá-lo em suas obras com tanta proximidade, profundidade e sabedoria, reconhecendo em outras duas famosas passagens das Confissões (IV, 4, 9 e 14, 22) que o homem é “um grande enigma” (magna quaestio) e “um grande abismo” (grande profundum), enigma e abismo que só Cristo ilumina e preenche. Isto é importante: quem está longe de Deus também está longe de si mesmo, alienado de si mesmo, e só pode encontrar a si se se encontra com Deus. Deste modo, consegue chegar a seu verdadeiro eu, sua verdadeira identidade.

O ser humano, sublinha depois Agostinho no De civitate Dei (XIII, 27), é sociável por natureza, mas anti-sociável por vício, e é salvo por Cristo, único mediador entre Deus e a humanidade, e “caminho universal da liberdade e da salvação”, como repetiu meu predecessor João Paulo II (Augustinum Hipponensem, 21): foi deste caminho, que nunca faltou ao gênero humano, segue afirmando Agostinho nessa mesma obra, “ninguém foi libertado nunca, ninguém é libertado, ninguém será libertado” (De civitate Dei, X, 32, 2). Como único mediador da salvação, Cristo é cabeça da Igreja e está unido misticamente a ela de modo que Agostinho afirma: “Convertemos-nos em Cristo. De fato, se ele é a cabeça, nós somos seus membros, o homem total é ele e nós” (In Iohannis evangelium tractatus, 21, 8).

Povo de Deus e casa de Deus, a Igreja, segundo a visão de Agostinho, está portanto ligada intimamente ao conceito de Corpo de Cristo, fundamentada na releitura cristológica do Antigo Testamento e na vida sacramental centrada na Eucaristia, na qual o Senhor nos dá seu Corpo e nos transforma em seu Corpo. Portanto, é fundamental que a Igreja, povo de Deus, em sentido cristológico e não em sentido sociológico, esteja verdadeiramente integrada em Cristo, que, segundo afirma Agostinho em uma página maravilhosa, “reza por nós, reza em nós, é rezado por nós como nosso Deus: reconhecemos portanto nele nossa voz e nós nele a sua” (Enarrationes in Psalmos, 85, 1).

Na conclusão da carta apostólica Augustinum Hipponensem, João Paulo II quis perguntar ao próprio santo o que podia dizer aos homens de hoje e responde sobretudo com as palavras que Agostinho confiou em uma carta ditada pouco depois de sua conversão: “Parece-me que se deve levar aos homens a esperança de encontrar a verdade” (Epistulae, 1,1); essa verdade que é Cristo, Deus verdadeiro, a quem se dirige uma das orações mais lindas e famosas das Confissões (X, 27, 38): “Tarde te amei, ó Beleza tão antiga e tão nova, tarde te amei! Estavas dentro de mim e eu estava fora, e aí te procurava. Eu, disforme, lançava-me sobre as belas formas das tuas criaturas. Estavas comigo e eu não estava contigo. Retinham-me longe de ti as tuas criaturas, que não existiriam se em ti não existissem. Mas Tu me chamaste, clamaste e rompeste a minha surdez. Brilhaste, resplandeceste e curaste a minha cegueira. Espargiste tua fragrância e, respirando-a, suspirei por ti. Tu me tocaste, e agora estou ardendo no desejo de tua paz”.

Deste modo, Agostinho encontrou a Deus e durante toda a sua vida fez sua experiência até o ponto de que esta realidade – que é antes de tudo o encontro com uma Pessoa, Jesus – mudou sua vida, como muda a de todos que, homens e mulheres, em todo tempo, têm a graça de encontrar-se com Ele. Peçamos ao Senhor que nos dê esta graça e nos faça encontrar assim sua paz.

SOLI DEO GLORIA!

Razão, Fé e o André - Um pensamento rápido!

2011-04-11T22:30:00.001-03:00

Por Esli Soares

Meu velho pai sempre me diz: “Você tem que andar com gente melhor que você, senão você não cresce... Se você perceber que no grupo onde você está, você é o melhor, é bom procurar outro grupo.”

Que conversas com o André Venâncio são boas ninguém pode duvidar... Outro dia trocamos e-mails e ele, meio sem querer, usou um termo que eu ainda não conhecia para descrever uma realidade do Divino que eu ainda não conhecia: Suprarracional. E vejam só: ele acabou por me dar o termo certo para a fé racional e a razão que crê - intellige ut credas, crede ut intelligas (Santo Agostinho).

Nós, os cristãos, não somos meros racionalistas. Algo em nós é restaurado, e por isso passamos a ser suprarracionais. E na medida que conhecemos mais Aquele que é o Autor da nossa fé, mais e mais suprarracionais nos tornamos. De fato é isso que significam passagens como Rm 10;17: “...a fé vem pela pregação, e a pregação, pela palavra de Cristo” ou ideias como de culto racional (Rm 12;1).

É nessa possibilidade de acordar para uma mundo maior que o mandato de Jesus em Mt 28;18-20 se baseia. Isto é, na real possibilidade de que, ao conhecer a verdade, algo em nós seja liberto, sarado, vivificado. É literalmente como um cego de nascença que começa a enxergar, o morto que revive. Não é mera coincidência João apresentar Cristo no primeiro capítulo de seu Evangelho como a figura que traz a luz aos homens, ou mesmo usar o termo “Logos”, que abarca em si um intricado conceito filosófico, metafísico e religioso.

Não é por outro motivo que Paulo fala de loucura da pregação e se expressa como quem foge da erudição humana e ao mesmo tempo usa corajosamente técnicas discursivas, discursos exaltados e linguajar poético. Não é por outra razão que um pescador tosco, um bruto, é capaz de produzir uma preleção profunda, cativante e transformadora como na fala de Pedro em Jerusalém, narrada por Lucas em Atos 2. Não é por outro motivo que o curso do mundo foi profundamente alterado por um grupo de doze homens palestinos. Não é por outra razão que em parte conhecemos e em parte profetizamos.

Enfim, para aqueles que acham que razão e fé estão irreconciliavelmente distantes, nada posso dizer além de que suas falas são tolas. Afinal, se eles não tem fé, como podem ter certeza que essa afirmação é racional mesmo? Para os que pensam que o local onde se vive a fé é na razão, quero lembrar que isso só é verdade quando a razão humana é vencida pelo poder de Deus que é loucura para o homem sem salvação. Então não te estribes no teu próprio entendimento, confia o teu caminho ao Senhor pois o temor a Deus é o princípio da sabedoria.

SOLI DEO GLORIA!

Goofies

2011-04-02T11:45:00.001-03:00

Goofies (patetas, tontos) ou goofy footers são aqueles surfistas que têm o pé trocado em sua base na prancha.

São mesmo tontos que não sabem que o pé esquerdo é o que vai à frente, não o direito. Pois o certo é ir de frente para o lado direito da onda. E, ao ir para o lado esquerdo, o surfista que cuide de suas costas.

Mas o goofy dá as costas às direitas e segue de peito aberto para as esquerdas.

------------------------------------------

Funciona assim…

Há um que é inteligente o suficiente. Mas é preguiçoso. De alguma forma, ele acaba por perceber que sua preguiça é maior que sua inteligência. Ele não se satisfaz com isso, é claro. Ele quer ser inteligente. Então ele olha ao redor e vê que num mundo de iguais ele é maior, se não a todos à maioria. Não porque seja, mas porque a mediocridade é a regra da qual ele só é exceção porque se sabe medíocre. E isto é o máximo que sua inteligência pode efetivamente fazer por ele. Sim, ele é esperto e safo, até demais. O que não é pouco. É até demais. Mas malícia não é inteligência... O que se prova pelo fato de que ele, repetindo a si mesmo, neurolinguisticamente, que ser igual é bom, ele se entrega a essa contradição. Até estar de fato convencido que ser maior num mundo de iguais é a coisa mais natural deste mesmo mundo.

Há um outro que tem de tudo. Ele não se culpa. Na verdade, ele se compraz. Mas tem pena ou algo semelhante. Mais certo seria dizer que nem isso. Ou, talvez, que isso finja... E porque ele tem de tudo, ele tem livros. Não que os leia, mas ele lê. Vislumbra neles alguns conceitos que o arrebatam. Por qual beleza arrebatam não atino. Não que ele os entenda, mas ele finge… E finge tão bem, até para si mesmo, que se convence que não ter nada é bom. Então sai por aí a declarar palavras mágicas. Pirlimpimpins de um discurso tão vazio quanto vazia é sua vida medíocre. Tão vazio e medíocre quanto ele próprio. Quase tanto quanto o inteligente é medíocre. Quase não: perfeitamente. Um tanto quanto outro, pois é bem provável que sejam o mesmo. E, se não são, unem-se em conveniente e funesta parceria. Porém, mais e pior: o discurso convence. Não porque seja inteligente ou mágico. Mas porque entre os medíocres eles não são dos piores!

Pois há ainda mais um outro. O que repete o inteligente preguiçoso sem ser maior, mas que é muito menor que ele. O que repete o que tem sem ter, tendo ainda menos, se for possível. O que é um em muitos e faz uma multidão de pobres ignorantes. Medíocres sem perspectiva além da repetição. Repetir, repetir, repetir… Ad infinitum. Fazendo do preguiçoso inteligente e do que não tem rico em bens. E estes fazem um só, enquanto aquele se multiplica tanto quanto os repete. Ad infinitum os medíocres dos medíocres proliferam. E assim que abaixo deste nível médio há apenas os doentes mentais. Estes, no entanto, são idiotas por qualquer deficiência. O que os faz, ao menos neste sentido, perdoáveis. Mas aqueles, ah, aqueles são idiotas de bom grado. Sua deficiência é de outro tipo.

E assim que os muitos enriquecem uns poucos, crendo que são semelhantes a eles e que eles os defendem. E assim que os muitos louvam uns poucos, fazendo deles heróis, adorando ídolos em que se espelham sem que os possam alcançar. Nenhum deles merece nada, por certo. Mas eles certamente se merecem. Não, por favor, não fale em mérito, eu repito. Nem me permita ousar. Pois eles são todos iguais e donos de tudo na perpetuação da mediocridade, da pobreza e da verdade inventada para o senso comum que os serve…

Ai de nós que nos permitimos viver neste mundo que eles criaram. Ai de nós que os permitimos inventar. Ai de nós!

Sim, funciona assim!

------------------------------------------

Claro que não há certo ou errado quanto à base do surfista. É que fui um, em saudosos tempos que no tempo não voltam, e esta foi só uma imagem que se me apresentou. Nem, obviamente, a imagem pintada tem a ver com surfistas.

Mas, de fato, estes que surfam com o pé direito à frente são chamados goofies, enquanto os demais, como eu fui, são chamados regular. E, também, os “lados” da onda se veem do mar para a praia.

------------------------------------------

Talvez as imagens sejam, como muitas vezes são, simplistas. E mesmo injustas. Quanto ao simplismo faço um mea culpa: não fiz qualquer investigação psicológica ou o que o valha. Mas, enfim, era para ser simplista mesmo.

Porém, quanto à injustiça que o simplismo acarrete, não a temo. Pois se de fato há injustiça, esta é a de que aqueles que pinto são mesmo bem piores do que pintei.

------------------------------------------

A igreja, ou aqueles que se dizem parte dela, sempre se deixou enganar por muitos discursos. Verdades inventadas há aos montes. Por isso não será de se espantar se nada for novidade. O Amor que é a Verdade continua mal compreendido hoje como o foi quando se fez um de nós. Hoje, porém, o amor é confundido com esta igualdade pronunciada em palavras mágicas.

Entretanto, o ser comunidade naqueles tempos era por um sentimento de urgência escatológica, não econômica, e voluntariamente. E o que se distribuía era segundo o mérito de cada um. Um mérito que se reconhece dádiva, e que se doava por mordomia. Ainda assim mérito. E mesmo quando já distribuído, ainda há o que merecer no serviço, pois aquele que não quer trabalhar também não coma….

------------------------------------------

Mas a igualdade, por seu turno, é mesmo mágica. Pois na comunidade dos iguais é cada um por si. Farinha pouca, meu pirão primeiro! Isto é mesmo muito amor. Para não falar do engodo.

Eis a resposta dos tontos: ao invés de Amor e Verdade, amor e engodo.

------------------------------------------

E eu, enfim, por meu turno, sou de um outro tipo de tolo que não é tonto, mas que é por certo tido por insano e indigno.

Sou daqueles que ficam com o Amor que, sem fazer acepção, não nos trata como iguais nem igualmente, pois nos criou únicos, conforme Seus juízos, que são bons e santos.

Eu sou um daqueles que ficam com o Logos e Sua magia criativa, que é de um outro tipo, de real Beleza, e a qual compartilhamos com Ele, pois semelhantes a Ele somos.

Sim, num certo sentido sou mesmo insano e indigno. Mas sei ser grato Àquele que me permite a razão e que por meus méritos não me condena, mas antes pelos Seus me enche de dádivas.

A Ele louvo, pois.

SOLI DEO GLORIA!

A Trindade segundo Agostinho

2011-03-30T20:18:00.001-03:00

O Pai, o Filho e o Espírito Santo, isto é, a própria Trindade, una e suprema realidade, é a única Coisa a ser fruída, bem comum de todos. Se é que pode ser chamada Coisa e não, de preferência, a causa de todas as coisas – se também puder ser chamada causa. Não é fácil encontrar um nome que possa convir a tanta grandeza e servir para denominar de maneira adequada a Trindade. A não ser que se diga que é um só Deus, de quem, por quem e para quem existem todas as coisas (Rm 11,36). Assim, o Pai, o Filho e o Espírito Santo são, cada um deles, Deus. Os três são um só Deus. Para si próprio, cada um deles é substância completa e, os três juntos, uma só substância. O Pai não é o Filho, nem o Espírito Santo. O Filho não é o Pai, nem o Espírito Santo. E o Espírito Santo não é o Pai nem o Filho. O Pai é só Pai, o Filho unicamente Filho, e o Espírito santo unicamente Espírito Santo. Os três possuem a mesma eternidade, a mesma imutabilidade, a mesma majestade, o mesmo poder. No Pai está a unidade, no Filho a igualdade e no Espírito Santo a harmonia entre a unidade e a igualdade. Esses três atributos todos são um só, por causa do Pai, todos iguais por causa do Filho e todos conexos por causa do Espírito Santo.

No Livro I, capítulo 5 de A doutrina cristã.

De novo o mal segundo o mestre

2011-03-30T19:40:00.001-03:00

Ora vejam! Para aqueles cheunguianos tontos que ousam afirmar a genialidade do chinês acima de Hipona e Genebra:

Evódio: Peço-te que me digas, será Deus o autor do mal?

Agostinho: Dir-te-ei, se antes me explicares a que mal te referes. Pois, habitualmente, tomamos o termo “mal” em dois sentidos: um, ao dizer que alguém praticou o mal; outro, ao dizer que sofreu algum mal.

Evódio: Quero saber a respeito de um e de outro.

Agostinho: Pois bem, se sabes ou acreditas que Deus é bom — e não nos é permitido pensar de outro modo —, Deus não pode praticar o mal. Por outro lado, se proclamamos ser ele justo — e negá-lo seria blasfêmia —, Deus deve distribuir recompensas aos bons, assim como castigos aos maus. E por certo, tais castigos parecem males àqueles que os padecem. É porque, visto ninguém ser punido injustamente — como devemos acreditar, já que, de acordo com a nossa fé, é a divina Providência que dirige o universo —, Deus de modo algum será o autor daquele primeiro gênero de males a que nos referimos, só do segundo.

Evódio: Haverá então algum outro autor do primeiro gênero de mal, uma vez estar claro não ser Deus?

Agostinho: Certamente, pois o mal não poderia ser cometido sem ter algum autor. Mas caso me perguntes quem seja o autor, não o poderia dizer. Com efeito, não existe um só e único autor. Pois cada pessoa ao cometê-lo é o autor de sua má ação. Se duvidas, reflete no que já dissemos acima: as más ações são punidas pela justiça de Deus. Ora, elas não seriam punidas com justiça, se não tivessem sido praticadas de modo voluntário.

É o início de O livre-arbítrio.

Não sei como o bispo de Hipona segue sobre o livre-arbítrio em si. Nem sei se ele entenderá “voluntário” como eu entendo, como magistralmente o pastor de Genebra arrazoou. Aqui pouco importa.

Pois sei que o chinês e, mais que ele, seus seguidores afirmam que Agostinho negava a existência do mal pela afirmação de ausência de status ontológico. Pela leitura deste trecho, só mesmo um tonto poderia afirmar que Agostinho negasse a existência do mal. Existir não é bem o mesmo que ser. Pelo que reafirmo a ignorância metafísica…

Mas o que me chamou mesmo a atenção foi a afirmação sem rodeios por parte do mestre que Deus é o autor do mal. E, novamente, há tontos que ainda falam em originalidade sino-americana!

SOLI DEO GLORIA!

Lucas, o belo e o sensus divinitatis

2011-03-20T13:08:00.001-03:00

Meu moleque se aquietou um pouco enquanto assistimos Titanic. Ele estava bastante alheio ao filme. Mas passou a prestar atenção ao iniciar aquela famosa cena da proa. Quando viu o céu azul-rosado ao fundo ele exclamou: "Que lindo!".

É algo como este senso do belo o sensus divinitatis. Não um estado de fé irracional anterior ao conhecimento da maturidade intelectual que nos liberta das trevas da dependência divina. Ao contrário, esta “liberdade” é que é a expressão viva de nossos mais escuros grilhões.

Então lembro e entendo a afirmação do Senhor de que dos pequeninos é o Reino do Céus.

SOLI DEO GLORIA!

De certas angústias que me sobrevêm

2011-03-20T11:17:00.001-03:00

Estou vivendo num lugar lindo, tenho um trabalho que, ainda que difícil e estressante, tem sido bastante interessante e tenho sido produtivo. Tenho meus momentos de diversão com meus livros e minha moto. E, acima disso, vivo com minha família em alegria e amor, beijando muito a Raquel e meus filhos, rindo muito com o Lucas e numa grande expectativa em relação ao Mateus. Alegria apesar das minhas ranzizices... Mas devo confessar que ando muito triste.

Talvez seja a tal crise dos quarenta, embora eu ainda não tenha chegado lá... Não sei. Sei que três coisas estão me incomodando sobremaneira. Uma delas a minha crescente barriga e o rosto cada vez mais redondo. Isso e o pouco tempo e nenhum ânimo de uma atividade física. Olho ao passado com muita saudade dos tempos de pelada no campinho ao lado de casa. Saudade do mar e das ondas que surfei. E, principalmente, da disposição em correr e suar.

Olhando ao futuro, as duas outras coisas que me incomodam saltam aos olhos. Primeiro a absoluta irrelevância a que tenho sido empurrado por mim mesmo. Tenho lido meus livros, é claro. E tenho crescido com eles. Mas leio muito menos do que gostaria e ainda bem menos do que deveria se quisesse, como quero, deles tirar algo para mim e para outros.

Irrelevância ainda maior quando penso na igreja e na minha inação. Quando penso no mundo e sua cultura e minha absoluta incapacidade em mostrar-lhe algo que valha. Nem penso em originalidade, pois nada há de novo sob este sol. Mas falo de algo que sirva. Até mesmo nos blogs pouco tenho feito que acrescente. Por graça, porém, há alguns amigos que me edificam e que, espero, têm se edificado comigo.

Por último, e talvez seja o que mais me dói, é que, ao olhar ao futuro, vejo-me já velho e meus filhos ainda bastante jovens (se Deus me preservar neste mundo, é claro). A vida me parece muito curta para tanto amor. Sempre pensei que seria ótimo não viver muito, não ter muitas rugas nem sofrer as doenças ou o sofrimento do tempo. Mas gostaria de fazer uma viagem de moto a Buenos Aires com meus filhos e minha esposa. Vê-los amadurecer e, Deus permita, vê-los firmes e atuantes no Reino.

OK, sei que ao menos parte disso poderei ver. Sei que aquilo que vivermos viveremos intensamente. Mas arrependo-me de não ter meus filhos antes. Pois eles me são caros até mesmo como uma melhor compreensão do amor do Pai. Por que fugi disso por tanto tempo? E falo de ambas as coisas!

Não se engane se você leu este texto até agora. Não sou uma pessoa triste e nem mesmo sou o mal humorado que muitas vezes se pinta (ou faço-me parecer). Sou grato pelo muito que o Senhor me deu (e preciso dizer que é imerecido?). Apenas que sofro das consequências da queda e a sinto em minha pele todos os dias na minha luta diária contra o pecado. E, mais diretamente sobre o que acabo de dizer, tenho minhas angústias…

Angústias que não sei se faço bem em compartilhar aqui, dado o caráter tão pessoal do que exponho. Porém fui impelido a escrever. Que Deus permita algum bom uso disso!

Ao Rei seja sempre a glória!

Deus é Soberano. A Deus seja a glória!

2011-03-19T15:03:00.001-03:00

Não tenho mais o que dizer: é um belíssimo testemunho de uma família a respeito da Soberania de seu Deus. (Grato ao pessoal do iPródigo pela publicação.)

A história de Zac Smith from iPródigo on Vimeo.

A história de Zac Smith continuou from iPródigo on Vimeo.

SOLI DEO GLORIA!

Do motivo religioso evolucionista

2011-03-19T13:10:00.001-03:00

Em Sobre o Academicismo Cristão (Não deixe de ler!), Alvin Plantinga argumenta sobre ausência de neutralidade científica. Um dos exemplos que usa é a ardorosa defesa extra científica feita, por cientistas ou não, do evolucionismo. Eis seus termos:

Considere O Grande Mito Evolucionário (GME). De acordo com essa história, a vida orgânica, de alguma forma, surgiu de matéria sem-vida através de meios puramente naturais e através da operação das regularidades fundamentais da física e da química. Uma vez tendo surgido a vida, toda a vasta profusão da fauna e flora contemporâneas surgiu desses ancestrais antigos através de uma descendência comum. A enorme variedade contemporânea da vida surgiu através de processos tais como seleção natural operando em tais fontes de variabilidade genética como mutação genética aleatória, tendência genética e similares. Eu chamo essa história de mito não porque não acredito nela (apesar de realmente não acreditar), mas porque ela tem um certo tipo de papel semirreligioso na cultura contemporânea: é uma maneira comum a todos de entender a nós mesmos no nível mais profundo da religião, uma profunda interpretação de nós mesmos para nós mesmos, uma maneira de nos dizer o motivo de estarmos aqui, de onde viemos, e para onde vamos.

(...)

Na academia contemporânea, a evolução se tornou um ídolo da tribo; ela serve como um shibboleth, um teste para distinguir os bodes ignorantes fundamentalistas das ovelhas iluminadas e apropriadamente aculturadas. Ela exerce um papel mítico.

A questão aqui pode ser colocada da seguinte forma: a probabilidade da grande história evolucionista é bem diferente para o teísta do que é para o naturalista. A probabilidade dessa história em relação às evidências junto das ideias que o teísta afirma é muito menor do que a probabilidade em relação às evidências junto das ideias que o naturalista afirma. Então a maneira pela qual a evolução não é religiosamente neutra não é que seja incompatível com o ensinamento cristão; é que ela em relação ao naturalismo é muito mais provável do que em relação ao teísmo. E meu ponto é: a comunidade cristã precisa reconhecer que há muito mais no evolucionismo da academia contemporânea do que um papel de ciência pura que tem as mesmas credenciais vistas de qualquer perspectiva.

Isto é claro como água (limpa, claro!). Porém, enquanto isso, a academia continuará a descartar tal argumentação sob o velho pretexto de que o motivo religioso teísta não vale. Continuará a crer-se irreligiosa e neutra. E ainda nos rechaçará via ad hominen, afirmando que um cristão não pode saber… Isso ou clamaremos nosso papel no mundo acadêmico?

Eu gostaria de viver para ver!

SOLI DEO GLORIA!

Contrabaixo, motos e o velho novo calvinismo

2011-03-18T19:33:00.001-03:00

Que associação mais inusitada, não? Mas não é que me deparo com um vídeo indicado por um amigo motociclista que bem nos serve de ilustração de como o bom e velho calvinismo pode ser usado de uma forma “nova”. Vejam:

Agradeço ao Jônatas Filgueiras, motociclista e cristão, pela dica do vídeo e ao meu grande e herege amigo Esli pela inusitada e acertada associação ao recente debate “old x new”.

SOLI DEO GLORIA!

Não a mim!

2011-03-17T19:42:00.001-03:00

Descobri que há mais que adolescentes bocudos e convictos que perdem o foco erguendo cercas ao redor de si. Há também barrocos prolixos. Considerará algum leitor que minha pena é algo rebuscada? Meu caro leitor, você não viu nada!

Confesso que o rebuscado chegou a me divertir por um pouco. Mas a verborragia mal educada, exatamente como a dos adolescentes bocudos, logo me cansou. Pelo que desisti de mais que uma passada de olhos. E, além do mais, lutar contra um termo como se o simples mencionar “novo” levasse ao inferno é por demais enfadonho e, devo dizer, inútil.

Mas percebo que a pedra de tropeço é uma questão apenas. Pois o arraial dos que se isolam se apega e faz caso mesmo é do cessacionismo. Parece que lhes é um ponto tão caro que cercas são mesmo necessárias aos seus olhos. Então, como tenho dito, se cercam, cercados estão!

De minha parte, ao invés de responder, é muito mais simples afirmar. E afirmar sem verborragia. Por exemplo que o “novo” é só uma demarcação de ênfase e que do “velho” em nada se diferencia essencialmente. Por exemplo que “dons extraordinários” só têm sentido para quem diz que eles não existem. A mim dons são dons e todos são muito extraordinários até ao simples fato de algo ser, pois isso é dádiva.

Mas é claro que não posso esperar que a “corrente ortodoxa protestante” entenda minha por eles entitulada heresia. Afinal, sou mesmo muito heterodoxo em minha ortodoxia. Quanto ao efeito espanador: não a mim!

SOLI DEO GLORIA!

O faxineiro de direita

2011-03-16T16:53:00.001-03:00

Por José Hildebrando Dacanal*

Condomínios não são colmeias. São zoológicos de animais exóticos e variados.

Eu tenho uma vizinha nova no pedaço. Ela é da minha idade, ou pouco menos. E também mais ou menos redonda, ou pouco mais. E tem uma voz grossa, como o Mateus, o travesti invertido de Beleza pura. Dias atrás ela me encontrou no elevador. E lascou, à queima-roupa, com voz rouca:

— O senhor faz o quê?

Perplexo, dei uma de minhas respostas anódinas:

— De tudo um pouco. De escrever livros a fazer faxina.

E ela, mortal:

— O senhor faz faxina para fora?

Balbuciei um “Ainda não”, e então fui salvo pelo elevador. Ela saiu. E eu fiquei pensando na resposta que deveria ter dado. Que talvez sim, porque eu não fizera nenhum grande investimento no passado, não fora preso — a não ser por uma ou duas horas, mas fora salvo por um ex-delegado do DOPS —, que eu nem tinha registro policial, não aleijara inocentes, não executara ninguém, não assaltara bancos, não roubara cofres, nem fora vigarista ideológico. Portanto, não tinha qualquer direito a gorda indenização que me permitisse deixar de trabalhar. Além do mais, moro na Cidade Baixa e não no Moinhos de Vento, não tenho empregada, não tenho carro, a piscina de plástico do terraço apodreceu e limpo o meu próprio banheiro e, portanto, tenho na ponta da língua a resposta àquela famosa pergunta dos anos 1960: se todos forem iguais, quem limpará o banheiro do primeiro-ministro? O primeiro-ministro, ora!

É que sou de direita. Um faxineiro de direita. E isto que eu poderia ser um ministro de esquerda... Ou ministra. Afinal, passo roupa olhando a novela das seis. Só não uso bobis. É que não tenho cabelo.

O trabalho civiliza

Mas eu deveria falar sobre o trabalho. Não vou dizer que o trabalho liberta (Arbeit macht frei). Mesmo porque esta frase foi emporcalhada nos campos de extermínio da insânia nazista. Nem que o trabalho dignifica. Porque em certas condições ele humilha e degrada. Mas o trabalho em si, principalmente o braçal, treina, ensina, alimenta, civiliza e cura.

Trabalhei na enxada e no arado na roça com meus pais (meio dia, no outro estudava), trabalhei no seminário (em várias áreas, duas a três horas por dia), trabalhei como faxineiro no Parlamento alemão, trabalhei como terapia. Voltei à roça, plantei eucaliptos, limpei soja (antes dos dessecantes), cortei e rachei lenha. E, excetuando uma vez, em que quase morri carregando toras, nada disto me fez mal. Pelo contrário. E hoje serve ainda como uma arma mortal para liquidar débeis mentais, esquerdopatas dinossáuricos e desafetos eventuais.

Afinal, eu sou de direita. Um faxineiro de direita. Se fosse de esquerda poderia ter ficado milionário como advogado trabalhista ou inventando ações indenizatórias contra empresas e órgãos estatais. Até invejo estes esquerdistas farsantes e espertos. Inveja é uma doença. Mas quem mandou ser de direita e incompetente!? Azar meu! Vou parar por aqui, antes que me usem como argumento para defender os campos de extermínio estalinistas.

Eu sei, em uma sociedade que foi escravocrata, que marcha para a barbárie e que hoje é dominada pela infame demagogia pseudo-esquerdista e debilóide de pedagogos ignorantes, linguistas beócios, jornalistas chapas-branca, vigaristas políticos e estelionatários de almas, esta visão do trabalho deve parecer estranha. Ou uma piada.

Mar far che? — como dizia a camponesa que por acaso foi minha mãe. Neto de imigrantes miseráveis, filho de colonos pobres e educado por padres europeus, nunca consegui ser um vigarista de esquerda, apesar de ser jornalista e intelectual... Restou-me ser um faxineiro de direita.

Educação desgraçada esta que me deram!

………………………………………………….
Nota: Li este artigo no Zero Hora e o encontrei publicado no site de Percival Puggina.

O Cristo de Thorvaldsen

2011-03-14T22:19:00.001-03:00

Vejam, ele estende seus braços e diz: Vinde aqui, vinde aqui para mim, todos vocês que trabalham e estão sobrecarregados. Vejam, ele abre seus braços, nos quais todos nós podemos descansar igualmente seguros e igualmente abençoados, pois foi apenas na vida terrena de nosso Salvador que João esteve mais próximo dele sobre seu peito. Como vocês vêm aqui hoje, como vocês podem dizer que estão trabalhando sobrecarregados agora, se sua ofensa foi maior ou menor, se a culpa é antiga e, ainda não, não está esquecida, não, mas velha e frequentemente arrependida, ou é nova e nenhuma meditação mitigante a arrefeceu – Oh, com ele todos vocês encontrarão descanso para suas almas. Eu não sei o que em particular te incomoda, meu ouvinte; talvez eu nem mesmo compreendesse tua tristeza ou não soubesse falar dela com sabedoria. Mas você não está se dirigindo a algum ser humano; ao confessar em segredo perante Deus você está indo para ele, o que convida misericordiosamente, para ele que conhece todas as tristezas humanas, para ele que foi testado em todas as coisas, mas sem pecado. Ele também conheceu necessidades terrenas, ele que teve fome no deserto, ele que teve sede na cruz. Ele também conheceu a pobreza, ele que não tinha onde pousar a cabeça. Sua alma esteve cheia de tristeza até a morte. Na verdade, ele experimentou toda tristeza humana mais dolorosamente que qualquer ser humano, ele que no fim mesmo foi abandonado por Deus – quando carregou todo o pecado do mundo. Mais ainda, ele não é apenas nosso guia espiritual; ele é também nosso Salvador. Ele não apenas compreende toda tua tristeza mais do que você mesmo a entende, mas ele quer tomar-te o fardo e dar repouso à tua alma.

---------- x ----- x ----- x ----------

Notas:

Quem foi que disse isso tudo? Foi aquele herege irracional, pai do existencialismo, tal como nos é apresentado muitas vezes em livros introdutórios de filosofia (por autores cristãos) e em tantas homilias por aí: Soren Kierkegaard. Esta é uma prova de que devemos ler o autor antes de assumirmos o que dizem dele como verdade.

Bertel Thorvaldsen foi um escultor dinamarquês, contemporâneo de Kierkegaard, e a figura é seu Cristo Ressuscitado. Na igreja Vor Frue Kirke, num sermão sobre Mateus 11.28, Kierkegaard apontou para a estátua de Thorvaldsen e apresentou o discurso acima.

Embora eu fale em ler o autor diretamente, este trecho, de Christian Discourses, e a informação acima, foram retirados de Paixão pelo paradoxo, uma introdução a Kierkegaard, de Ricardo Quadros Gouvêa. O trecho está no início do primeiro capítulo. Se a intenção era criar o desejo de ler o resto do livro e o próprio Kierkegaard, no que se refere a mim, Ricardo conseguiu seu intento.

SOLI DEO GLORIA!

Novos: nova cerca?

2011-03-13T13:43:00.001-03:00

Foi com sentimentos contraditórios que vi a repercussão dos dois últimos textos do Helder no 5C, Novo Calvinismo: uma onda que (ainda) não pegou e Novos reformados: servos da nossa geração. Alegria por poder perceber um grupo “novo” maior do que a expectativa recebendo, até com certa euforia, a proposta que foi feita. Mas uma profunda tristeza por perceber um outro grupo maior e muito mais forte e atuante. Longe de arrefecer o entusiasmo de alguns, o que direi a seguir nos serve como um alerta: agregar e não repetir.

Inicio por dizer que não faço caso dos prefixos “neo” e “novo”. Na verdade, preferia que não fossem usados. Seria bom se nos definíssemos simplesmente por “calvinistas” ou “reformados”. Melhor ainda se por “cristãos”. Pois como disse o Guilherme alhures:

Quanto mais calvinistas do tipo que Calvino era nos tornamos, menos nos sentimos calvinistas e mais nos sentimos cristãos, simplesmente. E isso torna nossa mensagem muito mais potente e consistente aos olhos do mundo e dos cristãos não-reformados.

Não é que os rótulos sejam maus em si mesmos. Enquanto remetem a certas diferenças de ênfase tornam-se até úteis. Chamar a si mesmo de neocalvinista para afirmar sua identificação com aquele pensamento de linha kuyperiana é algo perfeitamente compreensível. E diria necessário até, quando queremos determinar o que pensamos. Assim é que me chamo com frequência “reformado”, “calvinista”, “agostiniano”, “medieval”... E assim com muitos outros rótulos.

Porém os rótulos sempre trazem consigo um enorme risco. Principalmente quando este rótulo vem precedido de um “neo”... Principal, mas não unicamente. E o risco que se corre é aquele da cerca. Uma cerca que é mais que uma simples determinação de pensamento, mas um virtual arame farpado de segregação. De isolamento, de exclusivismo. E exclusivismo sempre foi um forte indício das heresias.

É interessante algo que experimentei em minha jornada cristã. E devo dizer: minha jornada intelectual cristã. O primeiro livro à parte da Palavra que li foi a Teologia Sistemática do reformado Berkhof. Leitura pesada para um neófito, não? Foi-me, porém, bastante produtivo e, ainda que eu não acompanhe o teólogo por completo, ele me deu boa base para o que eu viria a pensar. Boa literatura reformada!

Mas se escandalizará meu irmão reformado se eu disser que ainda neófito li muito do arminiano Tozer e o que dele li moldou mais e melhor meu caráter e pensamento que Berkhof? Meu irmão calvinista me anatemizará se eu disser que talvez nada tenha feito mais por mim que a fantasia e o arrazoado do anglicano (bastante liberal) Lewis? Estou certo que aquele meu irmão que é de fato irmão me responderá negativamente a estas perguntas.

Porém, há quem diga “sim”. E, ainda que outros venham a me dizer “não”, uns e outros constroem cercas ao seu redor arrogando para si a árdua, porém, parece-me, prazerosa tarefa de purificar a igreja de formas e padrões. Ora, nada contra toda purificação, mas é absolutamente temerária a purificação a partir de um “neo”. E não adianta chamar para si qualquer herança, pois, mesmo que se possa provar tal direito, ele não prova a verdade do “neopadrão” purificador.

Não desejo estabelecer razões para tal ânsia purificadora. Mas temo não errar quando penso ser, em muitos casos, uma necessidade de autoafirmação, como se os novos inquisidores fossem adolescentes querendo se impor. Em outros casos, parece-me, certa convicção se impõe no inquisidor ao ponto de ele não perceber mais o que é prioridade e o que não é, além de o tal universalizar um particular. Quer estas sejam as razões ou não, Deus nos livre de novos inquisidores!

E por falar em convicções, para exemplificar o que tento dizer, tenho um histórico em igrejas arminianas. Não posso falar de todas, obviamente, mas me havia então acostumado a um culto de liturgia bastante frouxa. Hoje, distante daquelas igrejas (muito sérias, por sinal), compartilho com certo grupo de inquisidores o desejo por uma liturgia reverente. A reverência das igrejas reformadas tradicionais é algo que vejo como absolutamente necessário.

Mas, ora, um culto reverente não implica em apenas Salmos. Nem há estilos musicais demoníacos a serem evitados. Talvez uma comunidade local (esqueçamos aqui os sistemas de governo) possa escolher por cantar apenas Salmos ao som unicamente de um órgão. Nada haverá de ruim nisso. Mas o simples sugerir que este é o padrão bíblico único é absolutamente descabido. Para além disso, nossa vida não carece de liturgia, mas deve ser um culto constante. Não viverei a cultuar por Salmos e órgão somente.

A propósito, se menciono a “vida integral” (bastante “neo”), devo mencionar o envolvimento com a cultura (“neo” e “novo”). Pois muitos parecem temer a cultura hodierna. Temer como se o “envolvimento” significasse “mundanização”. Porém, o se fechar em gueto e o vocabulário que se usa não fazem mais que desfavor ao Reino. Não falamos em mundanização, mas em (re)cristianização da cultura. Ao invés de adolescentes gritando para se impor, precisamos de cristãos maduros. Deus nos permita sermos e os forjarmos!

Eu sei, isto tudo parecerá por demais caricato e usar de mais exemplos não reduzirá a caricatura. Porém, muito provavelmente, sejamos mesmo todos muito caricatos. Como quando dizemos “irmão” e “herege” ou qualquer adjetivo semelhante numa mesma sentença e a respeito de uma mesma pessoa. Pois o fato que se impõe é que há cercas sendo construídas...

Há um grande cercado que o Senhor chamou de Seu aprisco. É bom para nós mesmos que cuidemos para que as cercas que construímos não nos isolem do cercado em que convém ficarmos!

SOLI DEO GLORIA!

...........................................................
PS: Convém dizer que aqueles que constroem as cercas a si mesmo se isolam. Aquele que não quer comunhão não está em comunhão. Por isso, o que não se coloca como irmão não o é. Ao menos no sentido de que, se não temos comunhão, não podemos ser irmãos. E assim estes serão tratados.

Retratações

2011-03-12T22:48:00.001-03:00

Tive hoje uma curta, porém agradável conversa com o Jorge, aquele teonomista cabeça dura que me instiga a pensar muito. E a quem amo como amo a poucos. Mas, bem, o tema não é ele, mas algo do que dissemos.

Falávamos sobre o orgulho humano, do qual temos que nos cuidar. E chamei, não a meu favor, mas contra este orgulho, o fato de eu me retratar de algo que disse no blog, após maior reflexão. E perguntei eu: quanto disso se vê por aí?

Infelizmente eu não vejo muito. Na verdade, não lembro de ter visto exceto aqui. Então me lembrei do mestre. E também da suscetibilidade das pessoas à menção de um “que tolice”, de um “tolo”. Em um parágrafo de suas Retratações (I, 1), diz o bispo de Hipona:

No segundo livro (Contra os Acadêmicos) é totalmente tola e descabida aquela quase fábula sobre a filosofia e a filocalia, em que digo que são irmãs e nascidas do mesmo pai. Pois, ou o que se chama filocalia não passa de uma fábula e por isso não é irmã da filosofia, ou, se quiser honrar este nome que, traduzido para o latim, significa amor a beleza, verdadeira e suprema beleza é a da sabedoria, e neste caso, tratando-se de coisas incorpóreas e superiores, filocalia e filosofia são uma e mesma coisa e de modo algum duas irmãs.

Pouco importa o assunto em si. Eu poderia ter escolhido um outro trecho qualquer das Retratações. Mas neste ele se percebe tolo. E se acusa como tal. Qual de nós não se faz tolo de quando em quando? Por que não reconhecer? Por que a dor quando nos acusam? Não vejo outra razão senão orgulho.

Certo ceticismo é mesmo muito saudável. Faz-nos ver não que o conhecimento é impossível, mas que nossa contingência e natureza nos impedem de conhecer demais. Há sempre a possibilidade de estarmos errados. Às vezes redondamente enganados. Certo ceticismo nos leva a uma humildade epistêmica. Uma que é verdadeiramente humilde.

Que minha tolice e orgulho não superem minha disposição em retratar-me.

SOLI DEO GLORIA!

Sobre o Academicismo Cristão - Alvin Plantinga

2011-03-12T16:25:00.001-03:00

O Vitor Grando, editor do Despertai, Bereanos!, continua a fazer um excelente trabalho traduzindo e divulgando textos de Plantinga.

Este é um texto bastante longo para publicação no blog, então faço link ao blog dele, onde há também link para baixar o texto em pdf:

Sobre o Academicismo Cristão.

SOLI DEO GLORIA!

Razão e fé, presciência e tricotomismo: três respostas

2011-02-20T17:36:00.001-03:00

----- (1) -----

Estou já há algum tempo devendo algumas respostas… São três assuntos desconexos e eu poderia fazer três postagens separadas. Mas uma postagem única me auxilia em um tríplice objetivo.

O primeiro deles é obviamente dar as respostas que devo. O segundo é tentar fazer com que estas respostas não sejam longas e por demais cansativas. O terceiro… Bem, o terceiro objetivo é melhor ser esclarecido no tempo devido…

----- (2) -----

Razão e fé

Inicio pela questão que, talvez, seja a mais difícil de responder. Surpreendentemente, porém, terei a resposta mais rápida. Quando da postagem De certo racionalismo, o Helder me propôs o desafio (Helder, as duas outras questões eu deixo em aberto para, quem sabe, nova postagem):

Uma vez que tenhamos atingido os limites da razão...o que fazer? Dar uma de Kierkegaard e saltar no escuro? Calar-se e reconhecer a ignorância?

Não é assim que vejo. A razão tem seus limites, mas extrapolá-la como se fosse impossível usá-la depois de certo ponto é mesmo um irracionalismo que não me agrada (e provavelmente concordo com aqueles racionalistas neste ponto).

A razão não prescinde da fé desde o começo. Há uma dependência tal que, se quisermos mesmo fazer uma separação entre elas no processo de pensar, talvez devamos fazer uma tríplice divisão: fé-razão-fé. Temos todos nossos pressupostos, que nos permitem toda razão, que nos leva a mais pontos de fé…

Mas não posso dizer senão que tudo isso é sempre uma e a mesma ação. É impossível separar de fato razão e fé. Pelo que minha resposta mais direta seria: usamos fé e razão concomitantemente, quer nos pressupostos que temos, quer no que deles apreendemos, quer nos mistérios que restam.

Em relação à ignorância reconhecida, não é necessário calar-se quanto a ela. Ao contrário, este é sempre o princípio da sabedoria…

----- (3) -----

Presciência

Em três textos, o Clóvis afirma a presciência de Deus: Presciência, certeza e predestinação, A presciência mata o livre-arbítrio? e Conhecidos de antemão. Em um deles e via chat nós “brigamos” por causa do termo. Pois eu não gosto dele.

E não gosto dele do mesmo jeito que não gosto de “livre-arbítrio”. Não é que os termos sejam ruins ou “errados” em si mesmos. Nem que sejam ruins para serem usados comumente. Mas são ruins como termos técnicos. Pois posso falar em livre-arbítrio sem pudor se elimino de liberdade a autonomia. E posso falar de presciência sem pudor se o “conhecer antes” for anterior ao tempo.

Também, que fique claro que meu não gostar de “presciência” não pode ser pelo termo bíblico equivalente. Nas palavras do Clóvis ao citar Rm 8.29-30:

O termo traduzido pela NVI como "conheceu de antemão" deriva de uma palavra grega (proginosko), que é formada por uma preposição que significa "antes de um certo ponto" e um verbo que significa "conhecer". Daí, conhecer de antemão.

Ora, felizes as traduções que mencionam um “conhecer de antemão”. Pois “presciência”, em nossa língua e sem maiores explicações, remete demais ao tempo, chegando mesmo a ter ares de adivinhação, como em “prognóstico” ou “previsão”. E o próprio fato de termos que explicar demais o termo me faz não gostar dele. É certo também que “conhecer de antemão” terá a conotação de tempo para quem assim insiste em pensar. Mas o direcionamento para a eternidade é claro.

Falando em texto bíblico, é emblemático o texto grego em I Pe 1.20. Nele se afirma que Cristo foi "conhecido antes" "antes da fundação do mundo". Precisa mais para mostrar que o “conhecer antes” é um ato na eternidade? E, por ser eterno, é um ato único, junto com todo o decreto divino, o que deveria redimir o termo em português, além de torná-lo idêntico a “ciência” ou “onisciência”. Afinal, Deus simplesmente conhece e seu conhecimento é total, pleno e exaustivo. [1]

Mas não é só por remeter ao tempo que não gosto do termo. Ou melhor, justamente por remeter ao tempo, o termo é revelador de uma cosmovisão que não convém. Revela que os pressupostos mais profundos estão fora de foco. Pois partimos da eternidade ou do tempo? De Deus ou do homem?

É verdade que, como afirma Calvino, o conhecimento de Deus e do homem concorrem, sendo difícil dizer qual vem primeiro e qual ao outro origina. Mas isso é um foco diferente do que o que estou dizendo aqui. Eu falo do ponto de referência, e este deve ser sempre o Logos.

É por isto que, ainda que use de quando em quando termos como "presciência" ou mesmo "livre-arbítrio", faço-o com moderação, cuidado e, com toda honestidade, não gosto deles. [2]

----- (4) -----

Tricotomismo

Em certo ponto da postagem Homilia (esboços) 1 eu fiz, a propósito do texto em Lc 20.52, as relações: sabedoria com alma, estatura com corpo e graça com espírito. Isto levou o Zwinglio a me perguntar se sou tricotomista.

A pergunta é mais interessante (ao menos a mim) e de longa resposta do que parece de início. Sim, já fui tricotomista. Mas minha posição hoje é: não exatamente. Como assim? Tentarei explicar.

Antes de continuar, no entanto, aquiesço à ortodoxia que afirma que a Palavra muitas vezes usa os termos “alma” e “espírito” um pelo outro, e isto majoritariamente. Isto, no entanto, não me leva a um dicotomismo. E não é simplesmente porque alguns versos nos sugerem tricotomismo.

Na verdade, o que é absolutamente claro pelo texto bíblico é que há um elemento material e um espiritual no homem. E é apenas sugerido que o elemento espiritual seja duplo. Uma sugestão bastante forte, eu diria. Porém, novamente, isto não me leva ao tricotomismo.

Minha posição é a de um “monismo tricotômico”, ou nas palavras de quem me alertou para a ideia [3]: uma “unidade condicional”. O homem pode ter dois elementos, o material e o espiritual, seja este último um alma e espírito, seja um alma ou espírito, mas o homem só é homem se estes elementos estão juntos.

Um corpo sem alma/espírito é um cadáver, e quem já viu um sabe que aquela matéria já não pode ser identificada com a pessoa que um dia foi. Um elemento espiritual é, talvez, um fantasma (será que deveríamos tecer considerações sobre o estado intermediário, se houver?), o que me enche de dúvidas, mas homem mesmo por certo sei que não. Assim, um certo monismo se faz necessário. Um homem é um homem, indivisível em seus elementos material e espiritual.

Mas é possível “dividi-lo” em partes? Sim, do mesmo modo que dizemos que o homem é razão, emoção e vontade e estas faculdades andam inseparadas mesmo no louco, no retardado, no imoral ou no doente qualquer que a depravação total gere. Sim, é deste mesmo modo que os elementos material e espiritual podem ser atribuídos ao homem.

Se assim é, entretanto, e se há uma sugestão de divisão dentro do elemento espiritual, sem que deixe de anuir ao discurso dicotomista, restrição feita ao necessário monismo, não vejo porque não falar em corpo, alma e espírito. Ao menos didaticamente. Mas há um motivo adicional…

----- (5) -----

O que me leva ao meu terceiro objetivo. [4]

Há quem pense em Deus como um grande-moralista-estraga-prazeres-cósmico. Eu não posso ver, mesmo em meio às tragédias humanas, senão bom humor e certa ironia nas marcas que a Trindade deixa de Si em sua criação. Parece haver algo com o número três…

Três objetivos… Três temas… Três respostas… Uma postagem! Claro, estas não são as marcas do Deus Triuno. Mas mostram que meu terceiro objetivo transcende o texto que fiz até agora. Agora, observe…

O homem como razão, emoção e vontade e, o motivo adicional, o homem como corpo, alma e espírito. O esquema criação-queda-redenção. Os estados da matéria. As dimensões que ordinariamente apreendemos. E não é curioso que seja em três apenas um homem? Há apenas uma história de salvação, a mesma matéria, a mesma realidade apreendida. Até mesmo há a tríplice divisão do mesmo pensar a que me referi há pouco.

Não, não posso ver nisso mera coincidência. Vejo marcas indeléveis de um Deus que é um e três. Há certa bem humorada Poesia e Beleza! Num exacerbado antropomorfismo, vejo-O a sorrir meio de lado ao deixar Suas pegadas. Vejo-O com um imenso sorriso de prazer quando um dos Seus eleitos as encontra.

Mas, ora, cinco pontos para mostrar três? Dizem-nos que uma boa homilia tem três pontos. Some-se introdução e conclusão e temos cinco pontos para mostrar três e, se boa homilia mesmo, apontar ao Um que é Três. Humm, isso não leva a algo além? Talvez seja por isso que temos os Cinco Solas… Os Cinco Pontos[5]… Mais uma bem humorada Poesia!

SOLI DEO GLORIA

………………………………….
[1] O “conhecimento exaustivo” leva muitos a afirmarem planos A, B e N na mente de Deus. Isto é algo completamente absurdo ao se perceber os atos de Deus como únicos desde a eternidade.
[2] Não gosto do termo, mas também não faço caso por meu não gostar. Continuarei a considerá-lo um termo técnico ruim e a própria contenda entre calvinistas e arminianos e a diferença de entendimento sobre o termo entre eles são provas do meu ponto. Mas quem quiser usá-lo, que o use. E explique-o.
[3] Erickson, M.J. Introdução à Teologia Sistemática. São Paulo: Vida Nova, 1997.
[4] É claro que encerro este texto com uma grande brincadeira. Não, porém, que eu não creia no que eu disse ou que o tenha feito apenas para brincar (e, quem sabe, fazer pequena provocação). Eu creio num Deus bem humorado. Eu creio na Poesia e na Beleza. E creio que Suas marcas façam parte deste contexto de humor e Beleza. Apenas que não farei caso de defender este discurso. Quem quiser que me considere blasfemo. Mas sei que há quem veja a mesma Poesia…
[5] Quanto aos Cinco Pontos, isso não passa de uma referência ao Calvinismo que não o esgota. Há muitos mais pontos no Calvinismo que aqueles que o defenderam em certo tempo na história.

Homilia (esboços) 1

2011-02-12T19:40:00.001-02:00

Eis uma nova série. São esboços de mensagens de quando fui líder de jovens e também de algumas mensagens de cultos dominicais. Não creio que a série vá longe, pois perdi meus registros e não tenho mais feito qualquer pregação. Restam uns dois ou três (talvez pouco mais). Mas vale divulgar o registro que me resta. Quem sabe fale hoje a alguém como falou comigo à época.

Advirto apenas que não lembro de alguns nexos que fiz quando dos esboços. Eles são antigos. Este de 2006. O sentido da mensagem, porém, é clara. E, enfim, esboços são esboços…

A Deus a glória!

---------- x ----- x ----- x ----------

O HOMEM, QUEM É ELE?

INTRODUÇÃO E LEITURA

Mateus 24.23-24 (O engano dos falsos profetas)

“Se, então, alguém lhes disser: 'Vejam, aqui está o Cristo!' ou: 'Ali está ele!', não acreditem. Pois aparecerão falsos cristos e falsos profetas que realizarão grandes sinais e maravilhas para, se possível, enganar até os eleitos”. [1]

1. O homem segundo algumas visões seculares

Gn 2.7: “Então o SENHOR Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego de vida, e o homem se tornou um ser vivente”.

Isso não é lá muito empolgante.

Materialismo: O homem é apenas matéria, somos como máquina
Evolucionismo: Os homens são animais mais evoluídos
Agnosticismo: Os homens estão à mercê de forças que não se preocupam com ele

2. O homem segundo a visão bíblica

Gn 1.26-27: “Então disse Deus: ‘Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança. Domine ele sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu, sobre os grandes animais de toda a terra e sobre todos os pequenos animais que se movem rente ao chão’. Criou Deus o homem à sua imagem, à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou”.

O homem é uma criatura de Deus, um ser criado à Sua imagem e semelhança. O homem tem, portanto, algo de divino, não que o homem seja um pequeno deus, mas porque ele é a imagem e semelhança de Deus.

E o que é esta imagem e semelhança?

A imagem se refere a algo que somos, não ao que temos ou fazemos. Isto remete tanto à natureza humana quanto à capacidade de nos relacionarmos pessoalmente com Deus, com outros homens e com a Criação.

O fato de sermos imagem e semelhança de Deus combate aquelas visões seculares que mencionamos.

Materialismo: O homem não tem apenas uma dimensão material, mas também tem uma dimensão espiritual.
Evolucionismo: O homem não é simplesmente um animal mais evoluído. É um ser dotado de características dadas diretamente por Deus para que tenhamos um relacionamento pessoal com Ele.
Agnosticismo. O homem não está simplesmente solto no mundo. Existe um propósito em Deus ter criado o homem. E o homem só será, efetivamente, homem, se cumprir este propósito.

3. Implicações da visão bíblica

Existem muitos aspectos a respeito da imagem e semelhança de Deus no homem que poderíamos abordar. Mas eu gostaria de enfatizar apenas alguns deles. Eu falei, na ordem, em materialismo, o evolucionismo e agnosticismo. Para abordar estes aspectos, vou agora de trás para frente:

Agnosticismo: Contra o agnosticismo falamos em propósito. Qual é o propósito da existência humana? A glória de Deus! E como exaltar a glória de Deus em nossa vida? Vamos ao...
Evolucionismo: Contra ele, mencionamos o relacionamento pessoal com Deus. Só podemos exaltar a glória de Deus ao entrarmos em um correto relacionamento com Ele. E como é esse relacionamento? Vamos ao...
Materialismo: Contra o materialismo afirmamos que o homem é mais que matéria. O homem é um ser complexo. Para mostrar essa complexidade, vamos ler Lc 20.52: “Jesus ia crescendo em sabedoria, estatura e graça diante de Deus e dos homens”. Jesus crescia em:

Sabedoria: alma
Estatura: corpo
Graça: espírito

Deus quer que o homem todo entre em relacionamento com Ele. Não um ou outro aspecto de sua vida, mas todos.

CONCLUSÃO

Mt 22.34-40: “Ao ouvirem dizer que Jesus havia deixado os saduceus sem resposta, os fariseus se reuniram. Um deles, perito na lei, o pôs à prova com esta pergunta: ‘Mestre, qual é o maior mandamento da Lei?’. Respondeu Jesus: 'Ame o Senhor, o seu Deus de todo o seu coração, de toda a sua alma e de todo o seu entendimento. Este é o primeiro e maior mandamento. E o segundo é semelhante a ele: Ame o seu próximo como a si mesmo. Destes dois mandamentos dependem toda a Lei e os Profetas’”.

Francis Schaeffer, um pensador e evangelista cristão, afirmou o seguinte: “Não há um só aspecto da vida do homem que Deus não diga: ‘É meu!’”. Quanto de você e de sua vida você tem entregado a Deus?

………………………………………

Deus deu, Deus tirou. Louvado seja o Senhor!

2011-02-01T15:47:00.001-02:00

Tal é a afirmação de Jó quando da perda de seus filhos e de tudo quanto possuía. Talvez a declaração mais pujante de reconhecimento da soberania de Deus. Não há impassividade possível nestas palavras. Sinto toda a tristeza que só não é maior que a esperança que elas carregam...

Há muito venho esperando por notícias de um amado casal. Sem ter o que dizer, mantive-me em respeitoso silêncio por seu silêncio. Este quebrado apenas por breves relatos que se fazem poderosos testemunhos pela vida, no nome do Senhor. Eis que então finalmente as notícias nos chegam na forma característica dos retratos que se escrevem. Um relato vívido e tocante, cheio de dor e saudade, mas também pleno de gratidão e louvor.

Não discursarei. O relato do André, sobre a gravidez da Norma e a perda de seu filho ainda não nascido tem força maior que qualquer nota que eu possa fazer. Leia o relato de suas Dezenove semanas de amor. Sinta toda a tristeza que só não é maior que a esperança que suas palavras carregam... Pois quem as fala sabe em quem tem crido.

André e Norma, não tenho muito a dizer, além de expressar meu amor por vocês e a gratidão a Deus por seu testemunho. Talvez deva acrescentar apenas, a respeito deste mesmo testemunho, e embora eu não tenha pretensão de consolo, que seu bebê não nos deixou sem que nos marcasse. Ele nos ensinou muito por meio de vocês!

SOLI DEO GLORIA!

Miserável homem que sou

2011-01-21T20:49:00.001-02:00

Eu não tenho muita simpatia pelas pessoas. A maioria delas é obtusa por demais. A maioria delas é grosseira demais. E se estão em qualquer ajuntamento, isso fica ainda pior. Há uma certa aversão venal em mim quando as vejo. E a aversão é recíproca. Eu não provoco simpatia nas pessoas. Isso parece sugerir um total afastamento meu para com os da minha própria espécie. Prefiro livros a gente! Mas será mesmo assim?

Presenciei um longo debate que procurava estabelecer se um cristão é, em algum sentido, diferente de um incrédulo. Considero mesmo inacreditável que uma tal questão seja posta, ainda mais em círculos reformados. Não há diferença alguma entre o eleito e o réprobo. Ambos são filhos de Adão e padecem de sua herança: uma natureza completamente pervertida. É claro que o cristão foi transformado. Mas sua transformação não é sua. Não é em sua natureza que se pode encontrar uma diferença. Mas no Cristo e em Sua obra no que crê.

Que fique claro: se largado à minha natureza não encontrarei nada melhor do que encontro nas pessoas por quem não nutro simpatia. A verdade do Evangelho não se percebe porque os eleitos não pecam, mas porque pecam. Não vivemos na prática do pecado e odiamos quando o cometemos. Mas jogue a primeira pedra quem está livre dele por completo. No Corpo de Cristo há quem lute mais e quem tenha menos a combater em si mesmo, conforme a graça de Deus lhe permitir. Mas não se engane aquele que pensa estar de pé…

Então que tipo de afastamento é este que tenho das pessoas? No máximo, é um horror pelo que vejo como se estivesse diante de um espelho. É verdade, eu não gosto delas. Mas quem disse que amar é o mesmo que gostar? Há entre mim e as pessoas que não gosto uma identidade tal que só assim é possível ter compaixão. Só assim é possível olhar para elas e perceber que precisam da salvação que me encontrou. Amá-las é querer para elas o que Deus me deu, dado por misericórdia e graça.

Há muito conheço o mito do bom selvagem. Tenho visto também o discurso do poderoso homem livre. E desde que nasci tenho me incomodado com o evangelho-moral. É um espanto, porém, que totalmente depravados se considerem diferentes por terem sido salvos de si mesmos.

Mas a quem reconhece sua miséria é possível misericórdia!

SOLI DEO GLORIA!

De músicas e nexos

2011-01-20T18:43:00.001-02:00

É interessante como às vezes fazemos certas ligações como entre música e sabores, cores, texturas... Não aquelas que algum senso comum possa sugerir, como música italiana e macarronada ou samba e futebol. Nem as tão óbvias como tango e Argentina. É algo mais sutil, algo intangível, bastante incomunicável, mesmo que posto em palavras.

Há quem procure comunicar estas ligações por nomes que todos conhecemos e, de alguma forma, podemos entender: alegria, tristeza, melancolia, ternura, nostalgia… Porém, o elemento intangível e incomunicável permanece. A música alegre, alegra como? Em que grau? Em que sentido? A nostálgica, a que remete? Sim, uma música com letra pode tornar tudo um pouco menos vago, mas a dor é sempre de quem a sente.

Não que tais correlações digam respeito a sentimentos apenas. Bem longe disso. Alguns se expressarão em termos de lugares, cheiros, texturas, cores... Em todo caso, talvez tudo seja tão abstrato, que algumas pessoas simplesmente não conseguem encontrar termos. É um “exercício linguístico e tanto”, diriam. E eu não posso fazer mais que concordar.

Para além da música, C.S. Lewis fazia muito bem estas associações que, se bem que belíssimas, são um tanto vagas e nos fazem apropriar delas como se fossem nossas próprias associações, com o sentido que lhes damos. Como na descrição do cheiro dos lírios do Fim do Mundo em Nárnia:

… um odor que Lúcia achava impossível descrever: doce, sim, mas não estonteante, nem extremamente perfumado, um odor fresco, selvagem, solitário. Parecia entrar no cérebro e dar a sensação de que se pode galgar montanhas ou brigar com elefantes. Dizia:
- Sinto que não posso mais aguentar isso e, no entanto, não quero que acabe.

Ou ainda, na mesma Viagem do Peregrino da Alvorada, no limiar do Mar Derradeiro, diante da Terra de Aslam, mais além, Lewis relata um momento fugaz, como a própria Alegria pela qual foi surpreendido:

De súbito soprou uma brisa, franjando de espuma o alto da onda e enrugando a quietude das águas. Durou um segundo só, mas nenhuma das crianças jamais se esqueceu.Trouxe-lhes ao mesmo tempo um aroma e um som musical. Edmundo e Eustáquio nunca mais quiseram tocar no assunto.Lúcia apenas podia articular:
- Era de cortar o coração.
- Por quê? – perguntei eu. - Era assim tão triste?
- Triste nada!

Quanto a mim, embora a Poesia me acompanhe, sem a mesma competência possuo algumas “lembranças” que posso tentar colocar em palavras… E é claro que tudo é muito pessoal... O jazz tem, para mim, um sabor de vinho e possui o mesmo peso que o vinho tiver, conforme o estilo da música. E vinho, com o blues ou o jazz que ouço, e sempre com muito tanino, tem o sabor de minha esposa, à noite, e apimentada, não no sentido erótico, mas culinário mesmo, de pimenta calabresa, por exemplo. O prazer erótico eu encontro em certos blues. Alguns punks me são soníferos. Música erudita é, em geral, nostalgia e tem o cheiro de livros. E Vivaldi, em particular, é saudade do meu pai, aos domingos.

Mas não são simples lembranças. São associações que certas músicas me trazem à mente. Se posso lembrar de um prazerozíssimo jantar apimentado com minha esposa ao som de jazz, por um lado, o que faz da associação óbvia, por outro nunca lembro de meu pai ter ouvido Vivaldi num domingo. Aliás, ele gostava mesmo é de um monte de lixo sertanejo (Se bem que tivesse alguma boa moda de viola também, o que poderia me sugerir uma associação deste estilo com churrasco. Mas não…). Nem música erudita me lembra livros porque eu, durante a faculdade, estudava ouvindo Bach, Beethoven e Mozart. Antes eu os ouvia porque os livros os chamavam por seu aroma…

Sim, é algo sutil e intangível, bastante incomunicável. Nem por isso menos belo. E porque a Beleza é um dos aspectos da Verdade, vale uma última observação... Em todo som que valha ouvir há um que do prazer pela Presença. E isto é sempre o melhor!

SOLI DEO GLORIA!

……………………………………………………….
Este texto surgiu de uma conversa no Buzz. Agradeço a Fernando Pasquini Santos, Esli Soares e Andre Cunha pelo interessante, musical e saboroso papo.

Porque não sou teonomista

2011-01-18T13:17:00.001-02:00

Antes de qualquer outra coisa devo dizer que continuo a detestar o termo “teonomia” como sinônimo desta, digamos, teologia. Nem gosto de “antinomia” como o “elogio” dado por “teonomistas” aos que não concordam com eles. No máximo, concordo em parte que “autonomia” é algum tipo de lei própria. Mesmo assim, prefiro “antinomia” como “paradoxo” e prefiro fazer aquela distinção que não permite o homem como um ser à parte do desígnio, da providência, da significação, da Lei de Deus. Isso deveria por às claras o que entendo por “autonomia” e “teonomia”.

Também, ainda que não haja necessidade, digo que não faço a mínima questão de convencer teonomistas de que estão errados. Até porque alguns diriam mesmo que de antemão discordam de mim. Outros, talvez os mesmos, ainda me darão nomes conforme foram ensinados a fazer. Entretanto alguns poucos podem ouvir. Não porque há a mínima chance de serem convencidos, mas porque ao menos têm algum sincero interesse no que eu poderia dizer, sem importar a razão. E, de qualquer modo, isto não é um tratado. É apenas um descompromissado e despretensioso arrazoado, não sem meu característico humor, dirigido a algum amigo que me queria entender. De resto, e eu poderia encerrar por aqui: que o Senhor nos julgue!

Talvez o principal motivo pelo que não sou teonomista é que a Lei não é a lei. Talvez algum teórico desta linha perceba o risco de reducionismo, mas tenho poucas esperanças [1]. Seja como for, confunde-se a lei mosaica com a Lei de Deus. Ainda que eu não ligasse a Lei a muito mais do que o aspecto moral, incluindo nela todo decreto, que tanto cria quanto sustenta o que há, ainda assim a Lei do Senhor é mais do que a lei mosaica. Num sentido porque Deus é maior do que podemos pensar e do mesmo modo, e se bem que gravada no coração de Seus eleitos, Sua Lei transcende códigos. Mesmo o mosaico que, assim pensado, não é mais que apenas uma fração da Revelação, que é progressiva no tempo. Mas, principalmente, e já que um dos nomes que me dão é o de quem O nega [2], porque há o aviso do Cristo: “Ouviram que foi dito... Eu, porém, lhes digo...”. E isto deve me bastar! [3]

Um motivo não menor é que teologia, no sentido de conhecimento de Deus, e antropologia têm primazia sobre a escatologia. Não sei se para ser pós-milenista é condição ser teonomista e vice-versa (não que o estudo teológico me escape, mas porque este, em especial, aborrece-me). Sendo ou não condição, aquele elemento otimista quanto à história está presente nos dois. Porém, por minha antropologia, que é bíblica e, portanto, não é minha, devo tender ao pessimismo amilenista. Não que isto me impeça de lutar pela cristianização da cultura. Não! Ao contrário. Se por nada mais, e porque teologia e antropologia caminham lado a lado em primazia, não posso esquecer que o Deus que se revela é poderoso para fazer o inimaginável ao meu pessimismo.

Quanto à primazia conjunta em si, e já que também meu calvinismo é posto em xeque, vale citar o reformador:

Quase toda soma de nosso conhecimento, que de fato se deva julgar como verdadeiro e sólido conhecimento, consta de duas partes: o conhecimento de Deus e o conhecimento de nós mesmos. Como, porém, se entrelaçam com muitos elos, não é fácil, entretanto, discernir qual deles precede o outro, e ao outro origina. (Institutas I, I, 1) [4]

Da antropologia bíblica depreendo que a depravação humana é total. [5] E que tal é sua extensão que mesmo os salvos não se veem de todo livre dela. É claro que isto não nos isenta de julgar, devo dizer a algum apressado que entenda disso que ao cristão é melhor acomodar-se ao mundo que o cerca, perdido em prazer pelo pecado. Mas devo acrescentar de pronto que não podemos esquecer que isto também não nos isenta de erros. Sim, são os efeitos noéticos do pecado. Deveríamos, já que fomos salvos de nosso orgulho, guardar um certo ceticismo sadio e a necessária humildade quanto a nós mesmos...

Isto já não deveria apontar claramente para onde quero chegar? Mas exercito minha própria humildade e deixo uma pena mais (muitíssimo mais, convém afirmar) competente falar por mim:

Nenhum homem tem o direito de governar sobre outro homem, do contrário um direito como este necessária e imediatamente torna-se o direito do mais forte. Como um tigre na selva governa sobre o indefeso antílope, assim nas margens do Nilo um Faraó governou sobre os progenitores dos camponeses no Egito.
(...)
...na Esfera do Estado não cedo ou me curvo a qualquer um que é homem como eu sou. (KUYPER, 2002: 89) [6]

Embora Kuyper esteja a falar de Governo e não de Justiça, não é difícil ver a associação. Pois, não demora, a rejeição da autonomia em favor da teonomia clamará por teocracia, quer como forma de governo, efetivamente, quer como uma corte civil. Mas temo que, governo ou tribunal, o máximo que se alcance é algum tipo de aristonomia. Para governar ou julgar, entretanto, eu também repito com Kuyper: “Deus tem esse direito e somente ele” (KUYPER, 2002: 89). Novamente, de onde comecei: o Senhor nos julgue! [7]

É certo que há mais motivos, mas me dou por satisfeito em citar apenas estes. Certo é também que se poderia falar mais e melhor sobre estes mesmos poucos pontos. Mas igualmente me satisfaço por suficiente. Suficiência tanto quantitativa quanto qualitativa… [8]

Contra certa acusação [9], no entanto, e ainda que pareça uma mudança de assunto ou um tanto deslocado, talvez eu deva acrescentar: graças ao Rei, louvor ao Senhor Jesus, maranata!

E... SOLI DEO GLORIA!

..................................................
[1] Parece, pelo que tenho visto, que o apelo a muitos livros é mais caro aos seguidores desta linha que o Sola Scriptura. Pois bem, não li muito sobre teonomia, exceto pelo que chegou aos meus olhos. E este tanto eu considerei o suficiente. Acusem-me de ignorância e não negarei. Mas duvido que minha ignorância tenha alguma relevância aqui.
[2] Antibíblico, não cristão e não calvinista são os nomes mais comuns. Breve se encontram também irracional e outros semelhantes. Em casos extremos ímpio pode ser usado. Em suma, de hereges e obtusos é feito o mundo para além da teonomia.
[3] Jesus também disse que não veio acabar com a lei, mas cumpri-la. Não nego tal afirmação, antes a repito. Se alguém quiser me sugerir que há qualquer contradição em mim, temo que deva explicá-la ao Logos.
[4] CALVINO, João. As Institutas. 2ed. São Paulo: Cultura cristã, 2006.
[5] Cabe aqui uma observação absolutamente desnecessária, exceto pelo contexto em que estou metido: nem sempre é necessário encher um texto de versículos para que ele seja bíblico!
[6] KUYPER, Abraham. Calvinismo. São Paulo: Cultura Cristã, 2002.
[7] Ao contrário do que um olhar apressado possa sugerir, nem eu nem Kuyper estamos negando que deva haver Governo e Justiça humanos. Deve, por conta do pecado. E ambos, governante e juízes, devem estar subordinados a Deus, fonte de sua autoridade. Apenas que não é numa teocracia, exceto se Deus mesmo, sem intermediários, resolver governar neste tempo.
[8] Creio que não erro se suponho que certos (não-)leitores esperassem por uma longa refutação. Ainda que eu pudesse afirmar a quem me possa sugerir herege e obtuso que há mais nas entrelinhas do que este tal parece alcançar, melhor é dizer, muito prosaicamente, que esta teologia é tal que prescinde o esforço de maior elaboração. Claro, muito prosaicamente, o tal me dirá que eu também não valho o esforço. Muito bem, estamos em acordo e não precisamos nos desgastar!
[9] Há um muito comum e pueril “argumento” de maior glória. Se, por um lado, o discurso me lembra os fariseus da época de Jesus, por outro o “argumento” me faz lembrar um tempo mais distante… Faz-me lembrar de Jó. Ou melhor, de seus amigos.

A arrogância: um resumo

2011-01-11T21:15:00.001-02:00

Duas muito boas postagens recentes de amigos, Ser gente do Igor e O lado negro do calvinismo do Helder, fizeram-me pensar um pouco em um tema recorrente aqui no RVJ: a arrogância. Não foram poucas as postagens que trataram do tema, mais ou menos diretamente, e relacionado, também às vezes mais às vezes menos, a mim:

Cuidado: fragilíssimo!
A arrogância
Soberba, agressividade e confissão
Soberba, agressividade e… deixo como está!
De asnos e de redimidos

Acho que já disse quase tudo o que queria nestes textos, pelo que não vale repetir. Os dois textos que mencionei, no entanto, me levaram a comentários que, creio, é bom deixar registrado.

Sobre o lado negro do calvinismo:

Há um sentimento de superioridade unido a um zelo por normas e dogmas... Lembram-me imediatamente, num outro sentido, os adventistas. São todos muito farisaicos. Mas o que é curioso é que o início de tudo é até algo bom: o zelo por ortodoxia. Parece, porém, que os caras assumem que sua lente é perfeita e que já não sofrem dos efeitos noéticos do pecado. É claro que considero minha lente como a acertada. Mas não esqueço que não sou eu que decido isso. A Verdade é, independente de mim.

Sobre o ser gente:

Ah, mano, como é difícil não se lambuzar em aplauso como se fosse mel!

Sabe, embora eu tenha escrito muito em minha defesa, acho que é muito bom ser tido por arrogante e aqueles “elogios” todos que “ouço” alhures. É bom ter um blog que tem tão poucos leitores. E estes são, quase todos, amigos que tanto me elogiam verdadeiramente quanto me cutucam e me perdoam.

Não fosse assim, eu certamente estaria todo melecado!

Acho que acabo por assumir a descrição bem humorada que o sempre bem humorado Esli fez de mim, esperando que de fato, de algum modo, minha pena seja mesmo boa:

Se o Roberto não fosse um herege, até seria gente boa! Mas visto que além disso ele é um corinthiano, sinto muito, o máximo que dá é dizer que ele é legal! Ranzinza, mas legal. Cricri (ou crica), mas legal, bravo, metido a sabidão e convencido, mas legal... mas não dá para negar que sua pena é boa, muito boa.

E vale repetir o mote de minha vida de blogueiro:

Não responda ao insensato com igual insensatez, do contrário você se igualará a ele. Responda ao insensato como a sua insensatez merece, do contrário ele pensará que é mesmo um sábio (Pv 26.4-5, NVI).

SOLI DEO GLORIA!

Cheung e a metafísica: algumas repercussões 2

2011-01-10T20:53:00.001-02:00

Ora, vejam! Nem valeria um post. Será uma “curtíssima” com contexto. Mas, puxa vida, devo ser justo: não fui detonado. Gostei disso.

A coisa não andou. Apesar de dizer que não sou otimista nem paciente, sei lá, tive alguma esperança de um papo filosófico por lá. Mas acho que os caras gostam mesmo é de teologia sistemática e não saem disso. Tudo bem. Melhor assim.

Mas também, depois da sentença dada pelo Lucas a meu respeito não havia mais nada a dizer!

………………………………………….
PS: Ao contrário do que possa parecer, este post é apenas uma forma bem-humorada de dizer que me enganei com o rumo do debate e, se há provocação, ela não passa de uma brincadeira.

Mais um dia comum

2011-01-02T18:21:00.001-02:00

Eu já falei algo parecido em Um dia comum. Mas vale um repeteco, já que o gosto é um tanto diferente e ouvi de uns amigos um certo desejo…

Hoje fizemos, juntos, uma bela macarronada. Regada a um bebericar de vinho. Na verdade um espumante, bem pouco, para a Raquel, já que ela está gravidinha e não pode nem pensar em exagerar. E um honesto Cabernet Sauvignon para mim. O Lucas estava, e ainda está neste mesmo momento em que escrevo, a dançar com seus brinquedos que tocam aquelas músicas que se repetem ad infinitum… E que adoramos ouvir mesmo assim pela dança que a acompanha.

Mas fizemos uma macarronada. Algo que sempre fazemos. Porém, que de algum modo ficou diferente. Querem a receita? Coloque um pouco do azeite do tomate seco para esquentar. Jogue meia cebola e quando esta estiver bem frita e mole, jogue os champingnons, o tomate seco e o molho (pronto, funghi, para facilitar), junto com um tantinho de vinho tinto. Antes disso faça uma carne moída, de primeira, com muita cebola e com alho. Misture tudo e jogue, de qualquer jeito, sobre a massa de sua preferência. Pronto! Eis um jantar maravilhoso, com a companhia maravilhosa de sua esposa e seu filho a melecar toda a mesa.

Corriqueiro sim. Simples sim. Prosaico sim: bem comum. Mas por demais especial e maravilhoso para não exultar: graças te dou, meu Senhor!

SOLI DEO GLORIA!

De certo racionalismo

2011-01-02T13:58:00.001-02:00

Só para variar um pouco, desta vez um texto do 5C para o RVJ…

--------- x ----- x ----- x ----------

Não tenho dúvidas de que Kierkegaard foi um verdadeiro cristão. Sua filosofia erra. Mas erra sinceramente numa luta contra a esterilidade espiritual de sua época e lugar. É mesmo um grande risco e fácil caímos no erro de exagerar um lado ao lutar contra outro. Assim me parecem certos racionalistas. É certo que o irracionalismo de nosso tempo, refletido na incoerência e sentimentalismo de nossas igrejas, é algo a ser combatido. Mas os médicos erram a dose do remédio.

Há um grande mérito em autores como Clark e Cheung. Eles fazem alguns cristãos acordarem para a filosofia e avisam que o homem, ainda mais o redimido, deve pensar. A Revelação é proposicional e a fé exige um assentimento racional. Bem fazem estes autores em afirmar a verdade e a possibilidade do conhecimento frente ao desespero cético pós-moderno. Porém, ainda que venham a negar, eles não retrocedem no tempo até o credo ut intelligam e aceitam a premissa moderna da rainha razão.

Grosso modo, dizem eles que tudo pode ser racionalmente explicado. Que a razão, se bem dirigida e exercitada, pode esclarecer todo e qualquer ponto que queira. Lembro de algumas aulas sobre Agostinho em que o professor nos dizia que o mestre cria que a razão, natural e reta, leva inexoravelmente a Deus. À Verdade e ao conhecimento, vale dizer. Acontece que não estamos mais em um estado natural em que a razão seja reta. E isso mesmo depois de redimidos!

Há então ao menos duas razões pelo que a razão não pode reinar. A primeira é que ela tem limites. Como o limite da própria contingência. Não é pouca coisa que a razão seja do tempo e pense a eternidade. É um trabalho e tanto. Mas sempre fadado a estar aquém. É pensar a Verdade, sem dúvida. Mas pensar como é possível pensar e não a plenitude do que ela é. Como o limite da depravação que, pasmem!, é total. Não temo ser um dos pedantes de Clark e reafirmo os efeitos noéticos do pecado. A razão não redimida, ainda que tenha vislumbres da verdade, não pode alcançá-la. E a redimida, se bem que possa, ainda sofre de tais efeitos. Quanto a isso só posso exclamar: maranata!

Segue uma necessária digressão… Tais autores são pressuposicionalistas, tanto quanto eu o sou. Eles reconhecem que axiomas são necessários ao pensar. Que a fé é necessária à razão. Ou reconhecem ou deveriam. Em qualquer caso, certa humildade epistêmica é necessária.

E por falar em humildade, que se diferencia diametralmente tanto do desespero cético quanto do orgulho dogmático, esta é uma segunda razão para que a razão não reine. Pois nenhuma pessoa, exceto o Deus Triuno, é onisciente ou minimamente capaz de obter todo conhecimento (ao menos neste século, pois conheceremos então como somos conhecidos). Todo homem que afirma deveria afirmar cônscio de sua própria ignorância. É impossível abandonar a mudez sem algum dogmatismo. Porém, seja nosso dogmatismo precavido! Nosso conhecimento pode ser pequeno, ainda seremos sábios se formos fiéis ao pouco que temos. Isto é ainda mais verdade, bem entendido, se o conhecimento for maior.

Um amigo, a respeito de um desses autores, sobre um ponto específico, diz que a forma como ele “tenta argumentar é, em si, nada. Nem útil, nem nova, nem interessante”. Muitas vezes é mesmo assim. Até porque é difícil dizer algo útil ao mesmo tempo que novo ou interessante debaixo deste sol. Não há, porém, como afirmei há pouco, que tirar certo mérito. Entretanto, longe estes autores estão da genialidade que certo grupo lhes impõe. Quanto a este racionalismo, por exemplo, temo que ele não seja nada além de uma reciclagem (supostamente) cristã do modernismo.

Ah, isto me dá uma nostalgia dos medievais! Pois, sim, fides quaerens intellectum. Mas não há espaço para uma rainha razão. É necessário credere ut intelligas. [1] A fé é racional, mas não é a própria razão! [2]

SOLI DEO GLORIA!

…………………………………………..
[1] Na verdade, tenho saudade não dos medievais, mas do fecundo pensamento cristão em formação que nos legou nossa riquíssima tradição intelectual. Quanto às expressões em latim: “A fé procura entendimento”, mas não sem que “creia antes para que possa compreender”. Não sem razão Agostinho juntou as duas coisas em “intelligere ut credas, credere ut intelligas” (entenda para que creia e creia para que entenda). Isso chama a atenção para a Revelação ser proposicional e para a necessidade da fé pela razão. Ou, em outras palavras, chama a atenção para que a fé é necessária para a intelecção da verdade, que é inteligível. De alguma forma, estes racionalistas parecem esquecer disto, ainda que o afirmem.
[2] É isto o que me sugere este racionalismo, ainda que não veja tal afirmação nos racionalistas. Também, mesmo que a razão precise sempre de fé, pois a fé é uma necessidade epistêmica, há um tipo de fé que prescinde da razão. Até o mais ignorante e tolo dos pecadores pode ser chamado a crer em proposições que não entende muito bem. E este eleito será salvo!

Não chora!

2011-01-02T10:38:00.001-02:00

Esta é uma das “Histórias da Vovó”. Da minha sogra, que é professora e tem trabalhado em creche. Com algumas pequenas edições minhas.

Levei o Lucas para a creche onde eu trabalhava e ao ver um menino chorando ele foi perto dele, passou a mão no braço do menino e disse: – Não chora. O menino continuou chorando e o Lucas continuou a consolá-lo. Até que o Lucas nos surpreendeu. Ele foi até o rolo de papel higiênico que as professoras e as crianças usam para limpar o nariz e pegou um pedaço. Voltou até o menino e começou a limpar seu rosto. Ficamos surpresas porque nunca tínhamos visto uma criança se preocupar com o bem estar de uma outra e ter tanto cuidado. Principalmente porque o Lucas era bem menor que o menino que chorava, este prestes a completar três anos enquanto o Lucas estava ainda com dois anos.

De fato, não sei se de alguma forma demos este exemplo ao Lucas ou se isso é natural dele. Sempre que nos vê meio cabisbaixos ou simplesmente assoando o nariz ele nos diz: “não fica triste”. Ou quando dizemos que estamos tristes e choramos de brincadeira ele nos acaricia o rosto com suas mãozinhas e nos diz: “não chora”. Depois nos beija o rosto. E recebe de volta abraços e sorrisos e a garantia que não ficaremos mais tristes… Até que queiramos mais carinhos e beijos!

Deus permita que, ainda que a inocência infantil passe, não acabem nunca a sensibilidade e o carinho!

SOLI DEO GLORIA!

Cheung e a metafísica: algumas repercussões

2010-12-28T01:52:00.001-02:00

Ora, vejam! Descobri hoje que minha postagem Cheung e a metafísica está começando a ser discutida no fórum do Monergismo. Fosse eu otimista, pensaria que algum estímulo ao entendimento sairia de lá. Não o sou. Fosse eu paciente, entraria no debate para tentar lançar alguma luz. Não o sou. Acho mesmo é que, ao fim, serei detonado por lá. Bem, posso suportar! Até agora, no entanto, não dá para saber se terei meu pessimismo confirmado.

Meu texto foi citado por Matheus Mendes, no tópico Análise da Teologia de Cheung, embora a crítica seja filosófica. O Matheus já passou por aqui, no RVJ, fazendo-me perguntas. Embora claramente direcionado, entrou e questionou respeitosamente e pareceu-me verdadeiramente interessado.

Um comentário, por Lucas, pede esclarecimento de parte do texto. Pareceu-me, pelo menos de início, uma dúvida posta de forma legítima e sem reservas. Não sei, no entanto, porque não pergunta a mim. Lá no fórum a resposta certamente não virá. Respondo então por aqui. O trecho é:

Bem, em cada texto de Cheung que me chega, tudo isso lhe escapa… Concordo com ele que não há que se ter pudor em falar de Deus como o autor do mal. Enquanto, sem status ontológico, o mal “existe”, tem Deus como sua fonte última. Nem que seja conceitualmente em Seus decretos (isso daria uma boa discussão, pois se ser é significar, o significado é pelo Verbo!). Contudo, insistir que o mal seja bem por criado por Deus como um tema a ser tratado sem o devido conceitual metafísico é, além de contraproducente, temerário. Contraproducente porque confuso ao ponto da insignificância (ou seja, tanto sem significado quanto desimportante). E temerário porque confuso ao ponto de causar tropeços (ao menos nos faz lembrar, aos que percebem a confusão: ai dos que chamam o mal bem e o bem mal).

Para resumir e simplificar:

Cheung não fala de metafísica como deveria. No máximo, repete o mantra de que o mal não é privação sem demonstrar entender o que isso realmente significa. E faz deste engano um divisor de águas. Isso faz de suas afirmações sem significado, sem importância e inutilmente sectárias.

Porém, contrariando o que me pareceu a princípio, o Lucas não deixou de entender do meu texto apenas um trecho. Ele não entendeu nada. E chamou Berkhof para me refutar. Mas como refutar, com ou sem Berkhof, o que não se entende? Ele mesmo assim conclui que, além da minha “falta de conhecimento de teologia”, “Roberto Vargas analisou a teologia de Cheung segundo a sua visão filosófica, mostrando também desconhecer sobre metafísica e teologia”.

Nem vale tentar mostrar o tamanho do erro, pois o trabalho seria imenso. Uma única nota se faz necessária. Para me refutar, ele retira o texto em que afirmo que o mal “é privação de ser” do seu contexto, enfatizando este único trecho entre aspas, e repetindo o mantra da metafísica equivocada (ou ausente). Ora, isso é tudo o que não se pode fazer ao interpretar textos. Interessante notar que a “teoria de que o pecado é mera privação” de Berkhof, que ele usa, parte dos mundos possíveis de Leibnitz, num sentido já bem diferente do dado por Agostinho e que sigo. Até porque não digo que o mal é mera privação.

Porém, nem tudo é tão ruim. Há um comentário, se não de aprovação, ao menos buscando entender o texto. Luan Oliveira não o entendeu perfeitamente, mas há que se reconhecer que saiu do lugar comum de considerar meu texto uma ofensa. Ofensa que não deveria ser, nem de longe, exceto se por uma cegueira completa que faz de Cheung um ídolo. Diz ele:

Rapaz, achei bom o texto do 5 Calvinistas, acho que o problema que ele levanta na questão da metafísica “cheunguiana” é não só o simplismo como a questão é levantada, mas na questão de como a natureza ontológica do mal e a teleológica podem ser confundidas, é óbvio que no fim das contas o mal resultará do bem para os eleitos do Senhor, mas isso não quer dizer que o mal possa ser considerado imediatamente uma coisa boa.

Ele pegou bem o problema da superficialidade de Cheung. Porém, eu não abordei a questão teleológica do mal, nem me interesso por ela no momento. Posso dizer, no entanto, que concordo com ele, em termos gerais.

Surpreendeu-me positivamente também a postura do Ednaldo, moderador do fórum. Ele confessa que considerou “o texto do Roberto um tanto confuso, provavelmente porque filosofia não é ‘minha praia’ favorita”. Isso é, de fato, muito bom. Reconhecer a ignorância é sempre o primeiro passo para deixá-la. Mesmo que nunca venha a estudar filosofia, ao menos não será dogmático sobre o assunto. Ponto a favor.

O ponto contra é a suposição benevolente que o texto de Cheung é simples porque dirigido a leitores simples. Minha afirmação não é que os textos de Cheung que me chegaram sejam simples, mas que são errados e mesmo que ele se mostra ignorante em metafísica. Já afirmei em outro lugar que ele pode ser simples para simples. Isso não é ruim, mas bom. Ele não pode é ser dogmático quanto ao que ignora, nem distorcer um assunto sob pretexto de simplificação, enganando seus leitores.

Referindo-se ao meu texto, embora fugindo dele, Ednaldo ainda responde ao Luan sobre mal e teleologia. E, fugindo ainda mais completamente do meu texto, gostei de ver uma postura crítica como a de Vanderson M. da Silva, expondo diversos pontos de discordância em relação a Cheung. Talvez ele seja ainda um cheunguiano (foi tradutor da TS dele) e um teonomista, pelo que discordaremos. Mas fosse essa a postura dos cristãos reformados que leem Cheung, talvez, por desnecessário, eu nunca tivesse falado da falta de metafísica dele, exceto a amigos.

Não sendo, e tendo visto o que tenho visto, exponho mais uma vez que não há infalíveis debaixo deste sol!

SOLI DEO GLORIA!

Um pouco mais de “um pouco mais”

2010-12-27T20:18:00.001-02:00

Fiz uma nota para a postagem Da literatura por argumento. E um pouco mais…, que será publicado também no 5 Calvinistas. A nota em si vale uma postagem à parte e, por isso, eu a reproduzo aqui com alguma edição…

Alguns comentários em Cheung e a metafísica me revelaram outra faceta dos cheunguianos e assemelhados que bem caberiam em “um pouco mais”. Alguns deles parecem considerar que, além da literatura ser argumento, repetições desconexas de afirmações do debatedor, ênfases igualmente desconexas nestas repetições e risadinhas esfuziantes são, sei lá, algum tipo de ironia de fino intelectualismo e de efeito devastador contra seus interlocutores.

Tenho criticado Cheung onde ele se mostra com um conhecimento que não tem. Não porque ele não tenha conhecimento. Qualquer um pode ser ignorante. E de fato é em grande medida quanto a vários assuntos. Ora, eu ignoro muito de muito, como costumo dizer. E não me apresentarei com soberba ignorância afetando conhecimento e, principalmente, enganando pessoas que acreditam sinceramente no que digo. (Posso até debater sobre o que não sei, e constantemente faço isso. Mas busco conhecer juntamente com aquele com quem debato. Se esta for a intenção deste, claro!)

Mas, repito, minha crítica não é pela ignorância. É, além de ser pelo conhecimento afetado, pelo discurso “seu herege irracional”. É pelo discurso falacioso que se pretende mais racional que é. E é, acima de tudo o mais, pela repetição pueril deste tipo de discurso por seus fãs, sem a metade da coragem e da qualidade de Cheung (qualidade que, se não é muita, é alguma).

Novamente, tudo isso seria apenas risível, não fosse que tal atitude parece surgir em nosso meio com indevida frequência. É verdadeira e profundamente lamentável!

SOLI DEO GLORIA!

Uma pequena nota num dia de luto

2010-12-26T20:06:00.001-02:00

Recebi hoje a notícia que um antigo amigo de meu pai faleceu. Fiquei bastante triste. Não é só porque um querido se foi, e ele me era querido. Pois, por mais que creiamos num porvir, a passagem de alguém que amamos sempre dói. Mas, além disso, depois de meu pai ter partido, foi-se com ele como que um último elo pessoal de minha infância.

Sim, há outras pessoas que fizeram parte de minha infância e que permanecem. Mas falo como um menino que olhava para homens os quais lhes serviam de espelho. Para sempre guardarei na memória as longas viagens de nossa casa para a dele, as brincadeiras, a moto, as laranjas, as roupas trocadas… Mas, acima de tudo, guardarei a memória de dois homens que se amavam e se uniam, ainda que distantes, em lealdade.

Sentirei saudade. Lamento não ter lhe dito essas coisas em vida. Mas deixo esta pequena nota por homenagem.

Em carinhosa memória de José Ciro Gauginski

Da literatura por argumento. E um pouco mais…

2010-12-24T19:40:00.001-02:00

De um bastante conhecido mensageiro de certas ideias, sobre o pós-milenismo e alguma crítica a ele:

(…) Seja qual for o fator motivador, não há justificativa bíblica nem racional para rotular o pós-milenismo de heresia. Tal avaliação é procedente de uma mente deturpada, que não sabe analisar fatos e doutrinas à luz da Escritura. (…)

(…) É hilário ver que pessoas que nunca leram uma obra completa sobre pós-milenismo criticam o mesmo, como se já tivessem analisado e refutado essa posição à luz das Escrituras.

Caro leitor, coloque a mão na boca antes de proferir algo sobre uma doutrina cujo suposto erro é atribuir poder e honra em excesso a Deus, Cristo, o Espírito Santo e a Sua Palavra.

Se você é um pós-milenista, e possui amigos que criticam essa posição, pergunte se eles já leram e estudaram com afinco um dos livros abaixo. Se não, peça para deixarem de calúnias (...) [1]

Segue-se no texto uma pequena lista de tais livros. Eu já tive, e ainda mantenho em alguma medida, respeito por quem escreveu tais coisas. Mas não posso negar a imensa decepção e preocupação com o que foi escrito. E agora sei de onde vem boa parte do que tenho visto na blogosfera. Coisas que me fizeram dizer em outro lugar:

Tenho visto algumas argumentações do tipo: “leia tal coisa”. Argumentação? Que piada! Tenho uma séria desconfiança que essas pessoas não entendem tanto o que leem de mim quanto o que leem daqueles a quem recomendam. E tenho também uma desconfiança, não tão séria, ainda que igualmente alarmante, que os recomendados também não me entenderiam como não entendem do que falam.

Não vale entrar no debate escatológico. Até porque, para além da minha já confessada ignorância no assunto, e embora eu tenda ao amilenismo, um amigo insiste que eu seja ou um amilenista incoerente ou um pós-milenista enrustido. Isso porque, se bem que seja pessimista quanto a uma cristianização da cultura, luto por ela porque creio que Deus pode desejá-la (mesmo mantendo também o pessimismo de que Deus de fato a queira: minha ênfase é no “Deus pode”, uma possibilidade, não uma certeza).

O que interessa aqui é que aquilo que é considerado hilário é, na realidade, deprimente. De onde vem a convicção que não se possa criticar um pensamento simplesmente porque o crítico não leu uma obra completa sobre esse pensamento? De fato, não se pode criticar algo que não se conhece. Uma vez que se conhece, via uma obra completa ou outra via qualquer, se a crítica é feita por reta razão e base bíblica, não é hilário que se critique, mas necessário.

Ademais, seria uma posição qualquer acima de qualquer crítica? Ao contrário, toda crítica ao que pensamos nos faz melhorar nosso pensamento. Certo, há toda uma, talvez justa, reclamação contra a acusação de heresia. Mas pode reclamar de tal acusação quem afirma que a crítica é “procedente de uma mente deturpada, que não sabe analisar fatos e doutrinas à luz da Escritura”? Qual a diferença nas acusações? O choro é: “não me chame herético, herético”. Se há alguma justiça na reclamação, esta se perde toda no discurso.

Eu também diria que é hilária a listagem de livros, não fosse isso bastante trágico. Por que alguém pensaria que a recomendação de certas leituras consiste em argumento? Não, não é apenas uma recomendação com fins didáticos, ou mesmo uma útil citação para esclarecimento de um ponto qualquer da discussão. Não! A recomendação é posta como argumento e como prova de ignorância do crítico. Mas ora, não apenas não é argumento pelo ad hominen, como consiste numa falácia adicional, pelo apelo à autoridade da literatura. Vale dizer que a erudição é bem vinda a um debate, mas o que é efetivamente necessário é o bem pensar. Porque os livros foram recomendados como argumento, o (quem sabe de fato) ignorante parece debater melhor que o (pretensamente) erudito.

A fraca argumentação lógica me deixa ainda mais estupefato dado o “racionalismo” dos que assim debatem. E a maior perplexidade é por eles chamarem a autoridade de uma literatura qualquer quando afirmam seu intento de sola scriptura. Como alguém pode afirmar de outro que este “não sabe analisar fatos e doutrinas à luz da Escritura” quando ele mesmo chama em sua defesa quanto sua interpretação bíblica o testemunho da literatura que ele considera essencial? Isto tudo não é pouca inconsistência…

Quanto ao calar contra o “atribuir poder e honra em excesso a Deus, Cristo, o Espírito Santo e a Sua Palavra”, bem pode ser um bom conselho (mas cuido que a expressão utilizada não separa de fato Cristo e Palavra). Mas temo que um conselho de volta deva ser dado. Tenho certeza que concordam comigo, ao menos em algum sentido, que Deus não precisa de defesa quanto ao mal. (Bem, Ele não necessita defesa alguma, mas este parece lhes ser um tema caro.) Cuidem para que não estejam a fazer uma defesa semelhante no exagero de seu zelo, o que pode fazer da justiça ira.

Mas, ora, sou mesmo pessimista. Ainda mais antropológica que escatologicamente. Ou provavelmente sou um pessimista em escatologia por causa de minha antropologia (que não é minha). Mas sou pessimista. E, por isso, não creio que meu texto sirva de alerta e que seu apelo (não tão) implícito seja, em qualquer medida, ouvido. Mesmo assim mantenho minha esperança de tolo. Ao menos algum leitor pode se beneficiar de meu alerta, se Deus o quiser. E, enfim, quem tiver ouvidos ouça…

SOLI DEO GLORIA!

…………………………………………………………
[1] Não mencionarei diretamente o nome do autor nem o título do texto da citação pelo respeito que ainda me resta por ele. Mas, pelo crédito necessário às fontes, segue o link.

Do mal. E de sua autoria…

2010-12-21T19:08:00.001-02:00

O artigo anterior me levou a pensar um pouco mais sobre a questão do mal, por um lado, e de seu autor, por outro. São dois pensamentos mesmo. Dois temas. Passar de um ao outro deixará o texto sem nexo. Mas não precisamos dele. Pois não pretendo um texto extenso nem assim tão profundo, mas aquilo que pensei bem pode levar a algo mais…

Quanto ao mal, repito que sigo Agostinho ao negar seu status ontológico. Porém, ao refletir sobre a metafísica clássica e no ser como significado, coisas que afirmo conjuntamente, cheguei a certa dificuldade. Pois falo em essência, de ser, e do mal como não-ser. Sendo o significado a essência, e o (ou um) significado do mal o não-ser, como se pode haver uma essência que não é?

Bem, um amigo já me disse que isso é uma aporia: essência e significado como uma e a mesma coisa. Mas ainda vejo a dificuldade como semântica, e não lógica. Pois o mal “existe”, ainda que não seja. Ainda que não possamos falar de um ser quanto ao mal, podemos falar que o mal é não-ser. Sabemos bem seu significado, ainda que este seja nada. Enfim, estou a falar de algo que significa uma “essência-que-não-é” e isto é mesmo uma dificuldade e tanto! Porém, o fato de eu não conseguir expressar essa realidade em termos que façam sentido não faz da realidade menos real.

Meu amigo também falava de essência como algo que subsiste por si. Mesmo os grandes usam o termo essência para designar tanto modo de ser quanto aquilo que subsiste por si. Isso é mesmo uma confusão e prefiro chamar o primeiro de essência e o outro de substância, mesmo sabendo que os mestres usavam um termo pelo outro. Sem fazer isso, no entanto, posso dizer que substância é aquilo que subsiste por si, não como uma autonomia qualquer (falava meu amigo em “independência ontológica”), até porque só Deus é propriamente o que subsiste por si, mas como em oposição ao acidente, que necessita de uma substância para ser. E assim fico com a essência como o modo de ser e, portanto, é aquilo que Deus diz que tal coisa é (uma total dependência ontológica, portanto).

Assim é que manterei meu discurso usando a metafísica clássica e falando de significado, com aporia ou sem aporia.

Um outro amigo me disse que é desonesto notar que Deus é o autor de tudo, menos do mal. Bem, eu não considero isso uma questão tão prosaica. Primeiro porque é necessário entender o que é o mal. E, depois, porque é necessário também entender o que é autoria. Ora, nenhuma das duas definições é fácil. E mesmo quando definições são feitas, não temos os termos por unívocos. Isto é, podemos esclarecer um pensamento, mas outros, com o mesmo termo e outro significado, podem conviver em paz.

Que quero dizer com isso? Eu afirmo, assim como Cheung, que Deus é autor do mal. Mas não creio que minha afirmação seja idêntica a dele. Uma das razões para isso é justamente a questão metafísica, que ele demonstra não entender. Agostinho, por exemplo, negou a autoria divina do mal porque o mal é não-ser, é nada, e assim não pode ser criado. Neste sentido, Deus não é mesmo autor do mal. Porém, a corrupção do que é foi eternamente determinada. Neste sentido, Deus é o autor do mal (e é no mais das vezes neste sentido a minha afirmação). E quanto ao termo autoria, se em qualquer sentido se pensa em execução, então Deus não é autor do mal. Mas se pensamos nos desígnios divinos, então Ele é autor.

Sei, não fui muito longe, mas caminhei o suficiente para deixar claro que não posso entender quem faz da afirmação da autoria do mal um divisor de águas. Não vou chamar qualquer irmão de herege por não afirmar, comigo, a autoria divina do mal. Nem chamar contra ele o testemunho bíblico. Há grande chance de olharmos o assunto por um destes diferentes prismas e “brigarmos” inutilmente. Posso entender que alguém se debruce ao tema e o desenvolva. Posso entender que seja ousado em suas conclusões. Mas não há sentido algum em fazer afirmações categóricas e sectárias.

Assim, continuarei a afirmar e a negar a autoria divina do mal, quer me acusem ou não de heresia ou de inconsistência.

SOLI DEO GLORIA!

De asnos e de redimidos

2010-12-20T21:33:00.001-02:00

Tenho andado deprimido com muito do que tenho visto. É um tal legalismo, um tal conhecimento afetado, uma tal soberba... E tudo justificado em uma leitura tão ruim, do texto e do mundo, que é até difícil saber se é só perdoável ignorância com imperdoável orgulho ou desonestidade descarada. Seja o que for, nunca mais deixarei de dar nomes aos bois... Ou aos asnos... Que se ofendam ou aprendam... Isso é com eles.

Ademais, sou herege, antipático, arrogante e outros adjetivos semelhantes aos olhos asnáticos... Talvez seja verdade, espero que seja mentira. Dadas as asneiras, ainda creio que o último é o caso. Mas se tenho tais adjetivos da parte asinina, por que um asno, sendo asno, não parecerá um asno aos meus olhos e por que não de asno nomeá-lo? Pelo menos não minto.

Meu jugo, no entanto, não é com asnos. Mas caminharei com aqueles que possuem sua razão redimida. Sim, muito ignorante ainda… Por isso mesmo humilde e honesta. E a Verdade a iluminá-la!

SOLI DEO GLORIA!

Cheung e a metafísica

2010-12-20T15:24:00.001-02:00

Sempre que leio algo de Cheung, fico com a impressão que ele não entende nada de metafísica. Claro, posso estar redondamente enganado. Em algum lugar ele deve ser profundo e tirar, num só texto de impressionante erudição, todos os meus receios de pouco entendimento do assunto.

Não vale a pena citar muita coisa. Há um parágrafo seu que é emblemático. Respondendo a alguém sobre o mal como privação, ele diz o seguinte:

Agora, nós podemos dizer que o mal não tem um status ontológico como o bem, visto que o próprio Deus é a Bondade, e não há um Mal como contraparte. Se isto é o que queremos dizer, então isso é bíblico e verdadeiro; de outra forma, estaríamos afirmando o dualismo, ou a visão de que o Bem e o Mal são dois poderes eternos auto-existentes, iguais ou quase iguais, que lutam um contra o outro. Desta perspectiva, é correto negar o Mal como tendo um status ontológico em si mesmo.

Está corretíssima a visão de Deus como o Absoluto, e como Bom, sem qualquer dualismo de absolutos, bem e mal. Também é correto que isto é bíblico. Mas a afirmação como um todo é vazia de significado, se estamos falando de metafísica.

Há aquela eterna confusão de Deus com o ser. Ora, Deus é ser, mas o ser não é Deus. Deus é um ente entre entes. Ele é. Como tudo o que é, é. Que Ele seja um (ou “o”) Ser Necessário e que todo outro ser derive seu ser deste Ser não pode nos fazer confundir os conceitos. Pois, se os confundirmos, todo o pensamento que se segue é torto. Isso para não falar do perigo do panteísmo.

É curiosa a afirmação de status ontológico do bem. Parece que estamos a falar de mais um ente. Mas não é isso! O bem é o próprio ser. Algo é bom, ou um bem, por ser. O ser é bom, ou é bem. Assim, o que é, é bom, é bem. Ou seja, não é que o bem tem status ontológico, mas que o que tem status ontológico é bem, simplesmente por ter status ontológico. Ou ainda, o bem não é algo que é, à parte do que é, mas é algo próprio do ser que é.

E o mal? Para facilitar, falemos num ente que possui um modo de ser (essência, ou significado para alguns de meus irmãos que negam ou possuem restrições à metafísica clássica). O mal é um afastamento deste seu modo de ser. Em termos do evangeliquês, o mal é algo se desviar do que deveria ser, conforme aquilo que Deus diz que tal algo é. É assim que o mal é corrupção, é falta, é privação de ser. Ainda em outros termos simples, o mal é a tendência ao nada pelo ser do ente, um afastamento de seu modo de ser, enquanto o bem, num ente, é a tendência à perfeição do ente quanto a seu modo de ser.

Vale ainda dizer que Deus ser bom, metafisicamente, não é o mesmo que dizer que Deus é bom, moralmente. Ora, que Deus é bom, metafísica e moralmente, está além de qualquer discussão. Mas quando falamos metafisicamente, estamos dizendo que Deus é bom porque é. E não é difícil chegar a que Deus é o ser em sua máxima perfeição, sem sombra de não-ser. Deus é, e não pode não ser. É impossível não haver status ontológico em Deus, pelo que o mal não lhe convém. Mal: estamos falando ontologicamente. Porém não é difícil ver a implicação moral do mal como corrupção…

Bem, em cada texto de Cheung que me chega, tudo isso lhe escapa… Concordo com ele que não há que se ter pudor em falar de Deus como o autor do mal. Enquanto, sem status ontológico, o mal “existe”, tem Deus como sua fonte última. Nem que seja conceitualmente em Seus decretos (isso daria uma boa discussão, pois se ser é significar, o significado é pelo Verbo!). Contudo, insistir que o mal seja bem por criado por Deus como um tema a ser tratado sem o devido conceitual metafísico é, além de contraproducente, temerário. Contraproducente porque confuso ao ponto da insignificância (ou seja, tanto sem significado quanto desimportante). E temerário porque confuso ao ponto de causar tropeços (ao menos nos faz lembrar, aos que percebem a confusão: ai dos que chamam o mal bem e o bem mal).

Então me sobrevêm seus fãs dizendo que Agostinho fez uma estúpida defesa de Deus ou que “se Calvino matou mil, Cheung matou dez mil”… Tal desrespeito pela herança intelectual que temos, e que o próprio Cheung confessa, só demonstra que as mentes de Agostinho e Calvino são inatingíveis para eles. E se Cheung lhes parece claro e matador, provavelmente é porque ele escreve ao nível que têm.

Para ser justo, volto a afirmar que Cheung pode saber mais ou ser melhor do que o que li dele até agora. Porém confesso ter cada vez menos interesse em conhecê-lo melhor. Pois também volto a afirmar que ele tem feito mais desserviço que sido útil em fazer cristãos fortes doutrinariamente e maduros para o bom combate. Algo que me é profundamente lamentável.

SDG!

Roberto Vargas Jr.

Só para lembrar: HD!

Ao Helder e a quem nos acompanhou no 5S

Ao Zwinglio, talvez tardiamente, mas não com menos amor

Ao Ednaldo, em amor

De uma brevíssima decisão

Ao Ednaldo, em amor que resta sem afeto

Alegria sim, hipocrisia não...

Curtíssimas 19

É, Soberania versus liberdade de novo!

Da familiaridade que perde a Graça

Um dia, sozinho, na Alemanha

De uma "conversa" deprimente

Um "conto" xing ling fan

A resposta de Cheung

Redimindo uma contradição

O melhor argumento

Aba!

O simples e irrefutável argumento de Cheung

Piano, cravo e Bach

De gelo e fogo e de anéis de poder

Lula e seu tumor: não desejar mal nem querer bem

Crenças…

Steve Jobs, transcendência e imanência

Transcendência

Imanência

Mais sobre o orgulho arrogante

Da arrogância (aquela que de fato é...)

Testando uma nova ferramenta

Marketing inteligente

Sobre o pensamento de Alvin Plantinga

Gondim e suas cercas

De players para Mac e PC

Descartes e a “filodoxia”

Uma breve crítica amadora de um cinéfilo amador

Do hospício e dos céus para moluscos

Barolo!

Do Felipe: Cheung e Clark

Dos segmentos dentro do Cristianismo

Para fugir do blues sem perder sua influência

Glenn Kaiser All My Days Most of All

Tristeza e esperança, deserto e sarça

Imperfeições

Não, não faça como Armínio!

Faça como Armínio, leia Calvino!

Glenn Kaiser's Cardboard Box

Da (in)dignidade humana

Do discurso acadêmico leviano

Homilia (esboços) 2

De revistas de motos e customs

A manhã de Páscoa

De mais sonhos em duas rodas

De sonhos em duas rodas

A perene nostalgia da eternidade

Agostinho: fé e razão (parte 2)

Razão e fé no pensamento de Santo Agostinho Por P. Manuel da Costa Freitas

Agostinho: fé e razão (parte 1)

Fé e razão em Santo Agostinho Por Papa Bento XVI

Razão, Fé e o André - Um pensamento rápido!

Goofies

A Trindade segundo Agostinho

De novo o mal segundo o mestre

Lucas, o belo e o sensus divinitatis

De certas angústias que me sobrevêm

Deus é Soberano. A Deus seja a glória!

Do motivo religioso evolucionista

Contrabaixo, motos e o velho novo calvinismo

Não a mim!

O faxineiro de direita

O Cristo de Thorvaldsen

Novos: nova cerca?

Retratações

Sobre o Academicismo Cristão - Alvin Plantinga

Razão e fé, presciência e tricotomismo: três respostas

Homilia (esboços) 1

Deus deu, Deus tirou. Louvado seja o Senhor!

Miserável homem que sou

De músicas e nexos

Porque não sou teonomista

A arrogância: um resumo

Glenn Kaiser
All My Days
Most of All

Razão e fé no pensamento de Santo Agostinho
Por P. Manuel da Costa Freitas

Fé e razão em Santo Agostinho
Por Papa Bento XVI