A resposta de Cheung

Segue uma “RESPOSTA de Cheung por e-mail sobre o que estamos discutindo”, via Ranieri Menezes no facebook:

Sobre a acusação de que minhas idéias não vêm de exegese bíblica, eu discordo, e as pessoas podem ler meus escritos para descobrir isso. Em vez disso, eu acho que é porque algumas pessoas não querem aceitar certas verdades da Bíblia, e dizer que certas conclusões não são exegese bíblica, fazem isso como uma desculpa aparentemente mais legítima e autorizada, assim como os fariseus acusaram Jesus e Paulo por não seguirem a Lei. 

Sobre a acusação de que eu dependo mais de lógica e filosofia, vamos examinar primeiro a lógica. Se a acusação é que a lógica é ruim, então é legítimo reclamar se puder ser demonstrado, mas se a lógica é boa, então como pode ser recusada? A implicação lógica de uma proposição não produz informações que já não esteja contida na proposição, de modo que rejeitar a implicação é de fato rejeitar a proposição. A Bíblia ensina que não há nenhum outro nome além de Jesus Cristo debaixo do céu pelo qual os homens devam ser salvos. A implicação lógica é que Jesus Cristo é o único nome pelo qual Antonio, Maria, ou qualquer outro podem ser salvos. Para alguns rejeitar a ideia de que uma implicação lógica é autoritária como proposição (uma vez que não diz nada de novo ou diferente), tais perdem a salvação. Parece que o problema de tais pessoas é muito maior do que qualquer outro que eu possa ter! 

Quanto à dependência da filosofia, não são meus adversários que cometem esse erro? Por exemplo, eu tenho mostrado que para algumas de suas doutrinas fazer sentido, eles devem assumir tais premissas como "liberdade pressupõe responsabilidade" e "Deus para causar o mal seria o mesmo que cometer o mal", e assim por diante. Essas premissas não são ensinadas na Bíblia ou inferidos a partir dela, e sim, são filosofia comum e popular, imposta sobre a Bíblia, resultando em paradoxos e contradições, que depois afirma-se pela força de "reverência" [confessional] contra a "lógica". Muito impressionante! 

Mas eu disse tudo isso em meus escritos e não há necessidade de ficar repetindo a mim mesmo. Se você tiver alguns pontos específicos que você deseja esclarecimento, e que possam ser abordados em observações breves, pode enviá-las a mim e eu poderei responder pelo menos alguns deles. 

Além disso, eu não recomendo que ninguém deva envolver-se em um longo debate para me defender. Se você acha que meus escritos promovem a verdade de modo que você quer que as pessoas conheçam e concorde com eles, é claro, não hesite em dizer uma palavra sobre eles ou em defesa deles. Algumas pessoas não pretendem discutir em busca de um maior esclarecimento, mas defendem suas tradições e preferências pessoais. 

Não estou preocupado com os meus críticos. Segundo as estatísticas disponíveis a mim, os meus mais duros críticos foram aqueles que acabaram contribuindo mais, em um aumento dos meus leitores. E se alguém que gosta de meus escritos seja persuadido a se voltar contra mim depois de ler algumas palavras dos críticos, então eu nunca iria querer uma pessoa de mente fraca para dizer que me apóia, em primeiro lugar! Tal não iria me ajudar em nada! Se eu precisar de pessoas que me apóiem, eu gostaria que fossem pessoas que realmente entendessem os materiais que escrevo e concordassem com a interpretação e argumentos bíblicos, e que possam defender esses pontos para si. Se uma pessoa se voltar contra mim, espero que faça isso o mais rápido possível. Eu não preciso ou quero alguém próximo de mim assim.

É difícil saber do que este indivíduo está falando, pois sobre meu texto ou sobre a discussão no facebook ele não diz nada! Pelo que pergunto eu: será que ele sabe o que está respondendo?

Sabendo ou não, creio que posso dizer algumas palavras. Parte da “resposta” parece fazer referência a algo que eu disse ao Ranieri:

É muito curioso que você peça provas teológicas quando Cheung propõe prova lógica. É curioso que você exija prova teológica quando Cheung apresenta argumentos filosóficos. É curioso que você fale em exegese quando Cheung não faz nenhuma. Não me parece que você saiba do que fala. É uma pena.

Ora, parece-me que a “resposta” é confundida por conta do mensageiro. No facebook eu faço referência ao argumento de Cheung em meu texto. E ali, no argumento, há uma tentativa de prova lógica simplesmente. Não há qualquer exegese ou exposição teológica ou filosófica. Daí que damos de ombros quanto aos primeiros três parágrafos.

Mesmo dando de ombros, cabe dizer certas coisas. Como que um proposição pode não ter além de si novidade, mas duas podem trazer novidade uma à outra. Da forma que é colocado, o labor lógico parece não mais que um exposição tautológica. O que mostra mais um simplismo categórico em pobreza conceitual.

Também, o que as tais premissas filosóficas tem a ver comigo? Ou como, sendo ele pressuposicionalista, não assumirá ele também seu compromisso filosófico? Simplificar para “meu pressuposto é o bíblico” é só fugir do ponto em mais um simplismo bobo.

Ao quarto parágrafo não cabe comentário e quanto ao quinto é melhor eu adiar mais um pouco algum juízo, sem deixar de mencionar que a acusação final pode ser jogada de volta.

Quanto ao sexto, primeiro, bem pode ser verdade sua falta de preocupação com críticos. Eu também não tenho tal preocupação e posso compreender. Ele certamente também não se preocupa com seu legado, pois se crê em correção absoluta. Bem, deveria. E novamente calo meu juízo por aqui. Depois, não me parece que meu texto seja capaz de aumentar-lhe as estatísticas. Isto é vazio e vão.

Quanto às mentes fracas que o abandonam, bem, num discurso também vazio e vão eu poderia dizer que são mentes que finalmente cresceram fortes e se libertaram de seu jugo. Uma verdade, por certo, mas é um discurso que não passa de uma guerrinha de palavras.

Prefiro encerrar com algo mais substancial e afirmar que os textos de Cheung estão bem longe de ser isentos de críticas, sejam elas de cunho bíblico-teológico, filosófico ou lógico. Cheung não é um profeta com o juízo divino. Cheung não é Deus e sua palavra não é definitiva. É provável que ele mesmo diga concordar com isso. Deveria escrever como quem assim pensa. Assim também seus seguidores.

SDG!