Discussões alhures 8

Antes da nova pérola, devo dizer o porque desta série. Alguém pode me perguntar porque não responder estes comentários alhures, onde foram feitos. Há muito percebi que comentaristas não têm o fim de debater, mas apenas expressar sua verborragia[1]. E se não intentam debater, muito menos falam com vistas à Verdade. De nada valeria eu tentar o debate, portanto. Mas os absurdos que suas mentes produzem bem valem ser expostos para que nós os evitemos nós mesmos.

Vamos à nova!

Alguém diz: “Sempre me incomoda esse tipo de visão extremamente analítico, quadriculado e formal das escrituras. Independente do pressuposto acerca de sua validade enquanto revelação e etc. Parece-me que nem um matemático (sou um deles) confia tanto na dedução formal e obtenção de ‘provas’ quanto o autor do texto e concordantes parecem fazer perante às escrituras”.

Três sentenças. A primeira, sobre a visão extremamente analítica, quadriculada e formal das Escrituras, é nada mais que a crítica ao zelo pela sã doutrina. Já falei sobre isso em Discussões alhures 2 e não o cansarei com repetições. A segunda revela uma postura liberal? Creio que sim, ao questionar a validade das Escrituras. Isso facilita a interpretação da terceira sentença que é o ponto nevrálgico da verborragia. Pois ao especular que nem mesmo um matemático confia “na dedução formal e obtenção de ‘provas’” feitas “perante às escrituras”, ele está nada mais a fazer que revelar uma cosmovisão não bíblica. Se o matemático, e este em especial, não confia em provas quanto à Verdade, isso não se deve a ele ser matemático ou outra coisa qualquer, mas a ter sucumbido ao desespero cético deste século. Um outro tema sobre o qual tenho falado exaustivamente e que não repetirei, são várias postagens minhas a respeito. A que melhor cabe ao caso talvez seja: O pós-modernismo.

Tem mais! Ele também diz: “A importância, no fim, é como a nossa crença influenciará na vida comunitária. Ou seja, devemos ir além da teologia em si e questionar sobre os desdobramentos da mesma. Afinal, o que importa no fim das contas são as pessoas, não?”.

A primeira afirmação me soa por demais influenciada por um marxismo qualquer. Mas a segunda parece amenizar a primeira dando contornos de preocupações com a igreja. Fiquemos com esta segunda impressão. A falha aqui é supor que a doutrina deva ser palatável, que a Verdade deva ser apresentada como uma amenidade que confortará corações (outra postagem de referência: De um deus menor que Deus). Não, de forma alguma! Isso é inadmissível, a sã doutrina deve refletir fielmente a Verdade que Se revela. E nós, ao proclamá-lA, devemos ser “fragrância do seu conhecimento”, “o bom perfume de Cristo”, “aroma de vida para vida para os salvos” e “cheiro de morte para morte aos que se perdem”, nunca “mercadejando a Palavra de Deus” e falando “na presença de Deus, com sinceridade e da parte do próprio Deus” (cf. II Co 2.14-17).

A pergunta que encerra o comentário nos leva ao fim último de todas as coisas, do homem em especial. Pessoas são importantes, sem dúvida. O homem é a imagem de Deus, e nisto reside sua glória em meio a criação. Mas não, não é verdade que “o que importa no fim das contas são as pessoas”. Uma tal afirmação apenas confirma, mais uma vez, o que venho falando: que o ponto de partida de muitos não é o Absoluto Deus, mas o homem. Porém o homem, assim como tudo o mais na criação, apenas é (existe) para a glória de Deus e nunca o contrário! Só ao reconhecer ser seu fim último glorificar a Deus é que o homem pode gozá-lO. Como bem aponta o Catecismo Maior de Westminster em sua primeira questão:

Pergunta 1. Qual é o fim supremo e principal do homem?
Resposta: O fim supremo e principal do homem é glorificar a Deus e gozá-lo para sempre.

Nosso fim é doxológico: “Portanto, quer comais, quer bebais ou façais outra coisa qualquer, fazei tudo para a glória de Deus (I Co 10.31). Porque dele, e por meio dele, e para ele são todas as coisas. A ele, pois, a glória eternamente. Amém” (Rm 11.36).

SOLI DEO GLORIA!

……………………………………………………
[1] Não todos, claro, mas uma maioria que bem pode ser generalizada desta forma. Por isso, talvez se fizesse injustiça a algum deles nestas postagens. Razão da não referência sobre o local de discussão nem ao nome do comentarista.